Дело № 2-880/2025

УИД № 61RS0003-01-2025-000132-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

помощника прокурора – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо АО «ГСК «Югория», ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), третье лицо, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку с 05.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения по день фактического осуществления компенсационной выплаты, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 4 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «Джили» г.р.з. В 861 ОУ 126. Ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством «Джили» г.р.з. В 861 ОУ 126 на момент ДТП не была застрахована.

14.10.2024 истец обратился в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП. Рассмотрение указанного обращения было поручено АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 06.11.2024 осуществило компенсационную выплату в размере 35 250 руб. Данную выплату истец посчитал необоснованной.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты истец обратилась к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер компенсационной выплаты составляет 37,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 185 250 рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 185 250 руб. – 35 250,00 руб. = 150 000,00 руб. Так же, истцом были понесены убытки по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью в размере 40 000,00 руб.

Таким образом, истец считает, что согласно представленным медицинским документам ей положен больший размер компенсационной выплаты, чем осуществил Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 166 500 рублей за период с 05.11.2024 по 24.02.2025, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 500 рублей, по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 620,44 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы иска. 

Представитель ответчика РСА в лице АО «ГСК «Югория» (третьего лица) ФИО7, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца поддержал письменное заявлен6ие о снижении размера неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО2, уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, свою позицию по существу спора не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, отказав во взыскании расходов на нотариальную доверенность, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО8 от 05.07.2024 по делу № рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд установил, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Джели Емгранд, государственный номер В8610У126, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО9, после которого водитель ФИО2, по инерции продолжила движении и допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай IX35 с государственным знаком 

<

***>, которым ранее управляла водитель ФИО1, в результате ДТП пешеходу ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд постановил признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» МЗ КК известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила с места ДТП, находилась на стационарном лечении с 09.01.2024 г по 24.01.2024г. Клинический диагноз: Рваная рана левой стопы, нагноившаяся рана тыла стопы. Объективный статус: рана 4 см, отек, гной. Оперативное вмешательство: 09.01.2024 – ПХО раны. 22.01.2024 – санация гнойника. 

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» МЗ КК известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 24.01.2024 г по 25.01.2024г. Клинический диагноз: Т93.9 Последствия неуточненной травмы нижней конечности. Основное заболевание: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы. Сопутствующие заболевания: Окклюзия берцовых артерий левой нижней конечности? Синдром вегетативной дисфункции по смешанному типу. Пароксизмальная синусовая тахикардия, вне пароксизма.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» МЗ КК известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 01.02.2024г по 13.02.2024г Клинический диагноз: Т93.9 Последствия неуточненной травмы нижней конечности. Основное заболевание: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы. Операции и манипуляции: 02.02.2024 – Хирургическая обработка раны стопы. 08.02.2024 – Хирургическая обработка раны стопы. Сопутствующие заболевания: Синдром вегетативной дисфункции по смешанному типу. Пароксизмальная синусовая тахикардия, вне пароксизма. Посттравматическая невропатия медиального подошвенного (клинически) нерва левой стопы. Консультация от 07.02.2024. Клинический диагноз. Основное заболевание: Посттравматическая невропатия медиального подошвенного (клинически) нерва левой стопы. Протокол исследования биопсийного (операционного) материала от 08.02.2024г. Заключение: Гнойно-некротическое воспаление мягких тканей.

Представлено врачебное заключение гнойно-септического хирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ. МКБ 10 основного заболевания: Т93.9 Последствия неуточненной травмы нижней конечности. Основное заболевание: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы после оперативного лечения. Операции и манипуляции: 02.02.2024г – Хирургическая обработка раны стопы. 08.02.2024г – Хирургическая обработка раны стопы. Сопутствующие заболевания: Синдром вегетативной дисфункции по смешанному типу. Пароксизмальная синусовая тахикардия, вне пароксизма. Посттравматическая невропатия медиального подошвенного (клинически) нерва левой стопы. Представлено врачебное заключение невролога ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 11.04.2024г. МКБ 10 основного заболевания: G58.8 Другие уточненные виды мононевропатии. Основное заболевание: Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (ДД.ММ.ГГГГ.). Умеренный парез разгибателей пальцев левой стопы, сенсорные нарушения. Нейропатический болевой синдром.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 477-2024ДС ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» МЗ КК известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 23.04.2024 г по 06.05.2024г Клинический диагноз: Основной: Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (ДД.ММ.ГГГГ.). Умеренный парез разгибателей пальцев левой стопы, сенсорные нарушения. Нейропатический болевой синдром (по ВАШ до 7 баллов).

Из заключения эксперта Бюро СМЭ № 185/2024 от 17.05.2024 известно следующее: «Исследовательская часть. При осмотре гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 15:30: свидетельствуемая правильного телосложения, удовлетворительного питания. В сознании. Кожные покровы и слизистые оболочки физиологической окраски. В области внутренней поверхности левой стопы от уровня проекции голеностопного сустава с переходом на подошвенную поверхность левой стопы выявлен рубец неправильной линейной формы, длиной 10,5 см, в области рубца на внутренней поверхности стопы определяется участок размерами 3,0х2,0 см, под коричневато-буроватой корочкой выше уровня окружающей кожи, на остальном протяжении рубец красновато-розовато-синюшного цвета, плотноватый при ощупывании. Каких-либо других повреждений и их следов объективно не предъявлено и не обнаружено… Согласно представленной в распоряжение эксперта медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которой следует, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 05 минут по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Рваная рана левой стопы, нагноившаяся рана тыла стопы»… Status localis: «В области подошвенной поверхности левой стопы имеется рваная рана размером 20,0х10,0 см, в глубине раны виднеются оголенные сухожилия, подвижность в пальцах и стопе сохранена, осевая нагрузка умеренно болезненна. В области левого голеностопного и коленного суставов кровоподтеки, боль, подвижность в них сохранена, передвигается самостоятельно…». Выводы: - По данным представленной медицинской документации угр. ФИО1 выявлено повреждение в виде: ушибленно-рваной раны левой стопы с отслойкой мягких тканей, осложнившаяся некрозом мягких тканей, повреждением левого малоберцового и подкожного нервов с развитием пареза разгибателей пальцев левой стопы с сенсорными (чувствительными) нарушениями.

Из осмотра врача от 07.08.2024г. «…Данные осмотра: при осмотре определяется умеренная пастозность тыла и медиальной поверхности левой стопы. Имеются рубцы. На тыле стопы определяется рубец 6 см длиной, линейной формы, без признаков воспаления по его ходу. Ширина рубца 1,1 см. На передней медиальной поверхности рубец длиной 13 см, угловатой формы, без признаков воспаления по его ходу. Толщина 1,1-1,3 см. Рубец позади-медиальной лодыжки длиной 6 см, толщиной 1,0-1,2 см. Чувствительность глубокая и поверхностная сохранены. Пульсация магистральных артерий сохранена. Определяется небольшое ограничение в разгибании стопы. Клинический диагноз: С/после ДТП в 01.2024. Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (ДД.ММ.ГГГГ.). Умеренный парез разгибателей пальцев левой стопы. Заключение: С/после ДТП в 01.2024. Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (ДД.ММ.ГГГГ.). Умеренный парез разгибателей пальцев левой стопы».

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда здоровью истцу в ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Сведений о наличии у автомобиля «Джили» г.р.з. В 861 ОУ 126 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.

14.10.2024 истец обратилась в Представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего 09.01.2024. Согласно заявлению и описи вложения в адрес ответчика переданы следующие документы: заявление о компенсационной выплате от ФИО1, заверенное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № 5-378/2024, справка № 184 от 09.01.2024, заключение эксперта № 185/2024 от 17.05.2024, выписка из амбулаторной карты № от 05.07.2024, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 24.01.2024, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 25.01.2024, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от 13.02.2024, врачебное заключение гнойно-септического хирурга от 25.03.2024, врачебное заключение невролога от 11.04.2024, врачебное заключение кардиолога от 11.04.2024, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №ДС от 06.05.2024, осмотра от 07.08.2024, справка № от 07.08.2024, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами компенсационной выплаты, представленной ответчика.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В установленный законом срок (до 04.11.2024) ответчик компенсационную выплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 06.11.2024 осуществило компенсационную выплату в размере 35 250 руб. Данную выплату истец посчитала необоснованной. Таким образом, ответчик признал право истца на компенсационную выплату и следовательно указанное право истца в доказывании не нуждается.

Не согласившись с размером осуществлённой компенсационной выплаты, в целях установления размера исковых требований, истец обратилась в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» за осуществлением расчета компенсационной выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер компенсационной выплаты составляет 37,05 % от лимита (500 000,00 рублей) компенсационной выплаты предусмотренной Законом, соответственно 185 250 рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 185 250 руб. – 35 250,00 руб. = 150 000,00 руб. Так же, согласно материалам дела истцом были понесены убытки по оплате стоимости заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью в размере 40 000,00 руб.

19.12.2024 в Российский Союз Автостраховщиков вручена претензия с приложением заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № 42-12/2024, оригинала договора на проведение независимой экспертизы ущерба, нанесенного здоровью, а также надлежащим образом заверенной копия платежного поручения об оплате независимой экспертизы, содержащая требование осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере, согласно представленным медицинским документам и заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. В ответе на претензию от 25.12.2024 АО «ГСК «Югория» не признает доводов истца. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Давая оценку размеру осуществленной ответчиком компенсационной выплаты судом учтено, что компенсационная выплата, согласно ч.2, ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, установить размер надлежащей компенсационной выплаты возможно только соотнеся все телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, виды и методы лечения, полученные пострадавшим в результате ДТП, отраженные в документации медицинского учреждения проводившего лечение потерпевшего с установленными нормативами расчета компенсационной выплаты.

При изучении доказательств по делу в совокупности, в том числе медицинских документов, судом установлено, что ответчиком необоснованно не учтены все повреждения здоровья и методы лечения, отраженные в медицинской документации, полученные истцом в ДТП.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 09.01.2024 года, получила следующие повреждения и осложнения: рваная рана левой стопы, нагноившаяся рана тыла стопы; посттравматические рубцы левой стопы; травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного лечения ФИО1, было проведено следующее лечение: - оперативное лечение: 02.02.2024 – Хирургическая обработка раны стопы; 08.02.2024 – Хирургическая обработка раны стопы; - медикаментозное лечение: анальгетики, антибактериальная терапия, симптоматическая терапия, гастропротекторы, витамины, ФТЛ, ЛФК, ИРТ, ГБО, массаж.

Полученные ФИО1, в результате ДТП от 09.01.2024 года, телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

Рваная рана левой стопы – данное повреждение установлено из осмотров врачей соответствует пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 0,05 % страховой суммы – 250 рублей. 

Нагноившаяся рана тыла стопы – инфекционное осложнение травмы, соответствует пункту 69.1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «69.1. Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% от страховой суммы – 35 000 рублей.

В ходе заживления гранулирующих ран левой голени у пострадавшей ФИО1 образовались рубцы, как следствие заживления ран. 

Посттравматические рубцы левой стопы. Согласно представленной ответчику и в материалы дела справке № от 07.08.2024г у ФИО1 «…Имеются рубцы. На тыле стопы определяется рубец 6 см длиной, линейной формы, без признаков воспаления по его ходу. Ширина рубца 1,1 см. На передней медиальной поверхности рубец длиной 13 см, угловатой формы, без признаков воспаления по его ходу. Толщина 1,1-1,3 см. Рубец позади-медиальной лодыжки длиной 6 см, толщиной 1,0-1,2 см». Расчет площади рубцов осуществляется путем умножения длины рубца на его ширину. Таким образом, площадь рубцов выявленных в результате осмотра от 07.08.2024г составляет: S (площадь, см2)=6,0х1,1+13х1,1+6,0х1,0 =6,6+14,3+6= 26,9 см2. Таким образом, повреждения в виде рубцов левой стопы являются следствием заживления ран и соответствуют подпункту «в» пункта 40 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 25% от страховой суммы – 125 000 рублей.

Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов. Данное повреждение установлено на основании заключения невролога ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 11.04.2024г и соответствует подпункту «а» пункта 6 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «6. Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации». 

Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5% от страховой суммы – 25 000 рублей.

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, выраженные в установлении соответствующего диагноза. Таким образом, врачами проводившими осмотр и лечение истца достоверно установлено наличие указанных диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований. Врач наблюдал больного, изучал результаты медицинских обследований больного, и лечил его.

Надлежащая оценка установленным медицинскими документами диагнозам дана выводами заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № 42-12/2024 от 12.12.2024.

Заявленную в возражении позицию ответчика об отсутствии у истца права на выплату за посттравматические рубцы левой стопы, травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов суд считает необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела медицинским документам.

Заявленные доводы носят формальный характер. Представитель ответчика осуществил компенсационную выплату 06.11.2024 в размере 35 250,00 рублей. При осуществлении расчета, согласно письму от 11.11.2024 представителем ответчика указано о применении пунктов 69.1 и 43 Правил на общую сумму 35 250 руб., за инфекцию в результате травмы и ушибы и иные повреждения мягких тканей.

В предоставленном расчете выплаты представителя ответчика, согласно письму от 12.11.2024 некорректно соотнесены травмы и пункты Правил, так указан пункт 69.1 (инфекционные осложнения), однако в пояснении идёт ссылка на диагноз «парез разгибателей пальцев», что противоречит Правилам и соответствует пункту 6А Правил. В возражении представитель ответчика продолжает настаивать на осуществлении выплаты по пункту 69.1 Правил, но именует травму всё так же некорректно.

Таким образом, позиция ответчика, отраженная в возражении противоречит материалам дела, так как, согласно материалам дела рубцы возникли на месте рваной раны, образовавшей в результате ДТП. Этот факт подтверждается медицинскими документами, выписками и выводами заключения СМЭ. В материалах дела вопреки позиции представителя ответчика отсутствует расхождение размеров ран, так как рубцы возникли на месте ран, которые были поражены гнойными осложнениями и впоследствии наступившим некрозом, что увеличило площадь впоследствии образовавшихся рубцов относительно первоначальных ран. При этом какие-либо основания связывать осложнения с проведенными медицинскими манипуляциями, а не с индивидуальными особенностями заживляющего процесса у конкретного пациента, по мнению суда, не имеется. Ответной стороной не представлено конкретных доводов, способных поставить под сомнение данные обстоятельства. 

В силу указанных обстоятельств, заявленное представителем ответной стороны и третьего лица ООО АО «ГСК «Югория» ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда, заключение эксперта № 42-12/2024 от 12.12.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, достаточно научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, представителем АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № 42-12/2024 от 12.12.2024 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования у суда не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания к допросу экспертов, назначению судебной экспертизы, признания заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд полагает, что не требуется назначения по данному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, наличия оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов заключения, представленного в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, выводами заключения размер надлежащей компенсационной выплаты составляет 37,05% от лимита 500 000 рублей, то есть – 185 250 рублей. 

Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 150 000 рублей из расчета 185 250 рублей – размер надлежащей компенсационной выплаты, согласно материалам дела – 35 250 рублей – размер осуществленной добровольно компенсационной выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что требование истца по осуществлению компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 75 000 руб. (150 000 руб. (размер компенсационной выплаты) х 50%). Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория», действую от имени и за счет РСА не осуществило истцу компенсационную выплату в надлежащем размере в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом даты обращения истца с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов 14.10.2024, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до 03.11.2024.

Расчет неустойки истцом за период с 05.11.2024 по 24.02.2025 произведен верно и в денежном выражении составляет 166 500 рублей. 

Между тем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, то есть по 27.02.2024, размер которой будет составлять 171 000 руб. (150 000*1%*114 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 компенсационная выплата в надлежащем размере не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (в том числе лишение заработка в связи с утратой трудоспособности) и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору компенсационная выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, и в кратчайшие сроки после отказа в осуществлении ответчиком компенсационной выплаты направил в адрес ответчика досудебную претензию, а после получения соответствующего отказа сразу же обратился с настоящими исковыми требованиями, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с 05.11.2024 по 27.02.2025), соотношения суммы заявленной неустойки (171 000 руб.), штрафа, примененного судом (75 000 руб.) и размера неисполненного обязательства (150 000 руб.), а также учитывая мнение помощника прокурора, не связывающего частичное удовлетворение требований истца с необходимостью снижения неустойки и штрафа и не находит оснований для такого снижения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. Согласно п. 9. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 150 000руб. (1 500 руб.) за каждый день просрочки, с 28.02.2025, по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 329 000 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 171 000 рублей).

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от 12.12.2024 в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором от 11.12.2024 и платежным поручением № от 13.12.2024.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА документально подтвержденные судебные расходы, понесенные по доставке заявления (650 руб.), досудебной претензии (650 руб.) и искового в РСА (650 руб.), а так же искового заявления в прокуратуру (650 руб.) третьему лицу АО «ГСК «Югория» (230 руб.), заинтересованному лицу (290,44 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований в РСА (500 руб.), всего почтовые расходы в сумме 3 620,44 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности № 

<

адрес>5 от 09.08.2024 не усматривается указаний на ее составление для участия представителей именно в конкретном деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО1 в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов за оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 525,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 05.11.2024 по 27.02.2025 в размере 171 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 3 620,44 рублей.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 150 000 руб. (1 500 руб.), начиная с 28.02.2025 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 329 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 10 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.