Дело № 2-461/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства за неиспользованный период в сумме 72 244 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 264 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2015 между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты – заявления № KD203080000097702, согласно условий которого истцу был одобрен кредитный лимит в размере 340 759 рублей 49 коп. сроком на 84 месяца под 17% годовых. Также по условиям договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», общая стоимость которого составила 72 459 рублей 49 копеек, которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора. 30.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлено требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», которое в этот же день было получено ответчиком, но оставлено без ответа. Истец пользовался данной услугой 7 дней, в то время когда оплата услуги была произведена единовременно за весь период кредитования, а именно 2558 дней. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» согласно расчету, указанному в исковом заявлении, в размере 72 244 рублей 32 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 18.05.2017 в размере 11 264 руб. 21 коп. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя. В связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что при заключении договора между истцом и банком были согласованы все условия договора, волеизъявление истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается заявлением о предоставлении кредита. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексных характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора от части таких услуг. В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" просил учесть фактические расходы банка в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 44 445 руб. 57 коп. В связи с чем сумма комиссии, подлежащая возврату в связи с отказом от договора с учетом фактических затрат банка, составляет 28 013 руб. 92 коп. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец в досудебном порядке с требованием вернуть ему стоимость пакета услуг по ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не обращался. О решении истца отказаться от дополнительных услуг ответчик узнал лишь в день поступления в адрес банка искового заявления. Поскольку истец не предъявлял ответчику претензию по кредитному договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае взыскания с ответчика штрафа просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушению банком обязательств по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей полагал завышенными. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ч.5 ст.6 Закона о потребительском кредите (займе) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 24.09.2015 между ФИО2. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления №2368642/01.9 заключен кредитный договор №KD203080000097702, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 340 759 рублей 49 коп. сроком на 84 месяца под 17% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", который включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО_Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 72 459 руб. 49 коп. (л.д. 12-14). 

В дату заключения договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в размере 72 459 руб. 49 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 24.09.2015 (л.д. 15).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Как видно из заявления истца, полученного ответчиком 30.09.2015 года, истец заявил об отказе от пакета банковской услуги «Универсальный» и просил возвратить плату за предоставление пакета банковских услуг. Указанное заявление было принято специалистом банка ФИО6 30.09.2015, о чем имеется отметка ПАО «УБРиР». Банк оставил данное заявление без ответа.

В подтверждение размера комиссии за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» истцом представлены соответствующие расчеты, которые проверены судом и представляются математически верными (л.д. 8). 

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком в отзыве информацию о фактически произведенных банком расходах в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг по кредитному договору №KD203080000097702 от 24.09.2015, которые составили 44 445 рублей 57 коп. по пакету банковских услуг «Универсальный» за период с 24.09.2015 на основании следующего. 

По смыслу п. 5 ч.5 ст.6 Закона о потребительском кредите (займе) заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с момента подключения банковских услуг с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Данная правовая норма не предусматривает оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, истец 30.09.2015 года, т.е. в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора и подключения банковских услуг, обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета банковской услуги «Универсальный», следовательно, с учетом приведенной выше нормой, фактические расходы банка при отказе от услуги в данном случае не учитываются.

Кроме того, указанные в справке о фактически понесенных ответчиком расходах по пакету банковских услуг суммы не подтверждены первичной документацией, не известен порядок расчетов данных расходов. Каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним предоставлено не было. Возможность проверить представленный расчет у суда ответствует. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании комиссии за пакет банковских услуг подлежат удовлетворению пропорционально времени фактического предоставления услуг, а именно в размере 72 244 руб. 32 коп. Судом проверен расчет, представленный стороной истца, является математически верным, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно представленным истцом расчетам, которые проверены судом и представляются математически верными, по кредитному договору №KD203080000097702 от 24.09.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 18.05.2017 в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 11 264 руб. 21 коп. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в указанные периоды ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, не произвел ее возврат по требованию потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, в связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Как видно из заявления, 30.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от пакета услуг "Универсальный" по кредитному договору №KD203080000097702 от 24.09.2015 и о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за предоставление данного пакета услуг за неиспользованный период. Указанное заявление было получено банком 30.09.2015, банк оставил данное заявление без ответа, указав в возражениях на исковое заявление, что заявление ФИО2 об отказе от пакета банковских услуг в банк не поступало. При указанных обстоятельствах указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 42 254 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: (72 244 руб. 32 коп. (плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №KD203080000097702 от 24.09.2015 за неиспользованный период) + 11 264 руб. 21 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %. 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Между тем надлежащих доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Учитывая бездействие ответчика по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, а также длительность неисполнения ответчиком законного требования истца, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. Как видно из договора оказания юридических услуг № 71 от 15.06.2017, в качестве исполнителя юридических услуг указано ООО Агрегатор Услуг «Вкредит». ФИО1, представлявший интересы истца в суде, является директором ООО Агрегатор Услуг «Вкредит». В соответствии с договором оказания юридических услуг № 71 от 15.06.2017 представитель истца оказал консультацию, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2017 года. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 15.06.2017, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-18, 19). 

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы расходов на представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз.3 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 005 рубля 26 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 131 762 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 80 коп., в том числе: плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD203080000097702 от 24.09.2015 за неиспользованный период в размере 72 244 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 18.05.2017 в размере 11 264 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 254 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 005 (три тысячи пять) руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года. 

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Лисовенко Н.Е.