УИД: 47RS0003-01-2023-001029-58

Дело № 2а–90/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 22 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райффайзенбанк» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП, на основании электронной исполнительной: надписи нотариуса № ****** (№ ******) от 12.03.2023 г., нотариусом нотарильного округа Санкт-Петербурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1 404 832,39 руб. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа но заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебною пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с п. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РФ закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных -причин требований, содержащих в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № ****** (№ ******) от 12.03.2023 г., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2.

Протокольным определением от 20 сентября 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Протокольным определением от 24 ноября 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4

Протокольным определением от 21 декабря 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Долговое агентство Фемида».

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Долговое агентство Фемида» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно представленным доказательствам 12.03.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 (номер в реестре Минюста РФ: № ******) совершена исполнительная надпись по кредитному договору № ****** от 07.10.2021 г., заключенном между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 Исполнительным документом предусмотрена задолженность в размере 1 404 832,29 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 г. на основании нотариальной надписи в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления от 05.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № ****** направлена административному ответчику посредством ЕГПУ (Единый портал государственных услуг), доставлено, им прочитано 06.04.2023 г.

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ГУ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, Центр занятости населения.

06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, г/н № ******, 2013 г.в.

05.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, т.к. ФИО1 является владельцем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** (КН № ******).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 04.10.1991 г. по настоящее время.

06.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (работодатель ЗАО «******).

23.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (взыскатели АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Долговое агентство «Фемида»).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 18.12.2023 г. с должника ФИО1 удержано 108 609 руб. 61 коп.; остаток задолженности составляет 1 296 799,29 руб. Удержания производятся с заработной платы ЗАО «******».

Возражений на иск, а также доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме административным ответчиком в суд не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание многократное превышение суммы задолженности установленной законом суммы в 30 000 рублей, факта осведомленности должника об исполнительном производстве длительное время и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, суд полагает, что имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству № ****** временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Поскольку заявленные меры являются мерами обеспечения исполнения требований исполнительного документа, законом не установлен срок временных ограничений, суд полагает возможным установить данные ограничения на срок до исполнения должником обязательств по исполнительному документу либо до достижения согласия сторонами.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац второй п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случае наступления обстоятельств, влекущих необходимость досрочной отмены обеспечительной меры, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ****** г.р., уроженцу ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, зарегистрированному по адресу: ****** ******, до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ****** о взыскании денежных средств в пользу АО «Райффайзенбанк» либо до достижения согласия сторонами.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Е.А.Назарова