Дело № 2-575/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2016 года в г. Копейске на ул. Кемеровская, д.18/1 произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП), с участием автомобилей МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2, МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 137494 руб. 52 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Альянс Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составила 205 785 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 318088 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 244000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 79734 руб.

По состоянию на 19 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 137 494 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты: 244 000 рублей – 79734 руб. – 137494,52 руб. = 26771 руб. 48 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 26 771 руб. 48 коп., услуги оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут на улице Кемеровской, д.18/1 в г. Копейске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3, ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года в отношении ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 28.09.2016 года обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

В соответствии с заключением НОМЕР. от 05 октября 2016 года, выполненному ИП Н.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 137 494 руб. 52 коп.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» 14.10.2016 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137494 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 14.10.2016 года.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 15.12.2016 года, составленному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, с государственный регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, составляет 205 785 рублей (л.д. 9-35).

Установлено, что истец 20.12.2016 года обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с претензией о доплате страхового возмещения и просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в ответе от 27.12.2016 года на претензию истца от 20.12.2016 года отказало в доплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертами ООО «Альянс Консалтинг» в расчет необоснованно включены элементы, которые не могли быть повреждены в результате заявленного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом 09.03.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.06.2017 года, выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) составляет с учетом износа 205 642 руб., без учета износа – 318088 руб. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП составляет 244 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП составляет 79 734 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д,С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016 года, составляет 164266 руб. (244000 руб. рыночная стоимость ТС – 79734 руб. годные остатки).

С учетом изложенного, с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26771 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 164266 руб. – 137 494 руб. 52 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 26771 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки составляет 6000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии ЧВ НОМЕР (л.д. 8). 

Таким образом, стоимость оценки 6000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

Как разъяснено в п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 13385 руб. 74 коп. (26771 руб. 48 коп. Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.2017 года (л.д. 43).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1483 руб. 14 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 26771 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф 10000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета 1483 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова