Дело № 2-1-136/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово», ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к Городской Управе ГП «Город Кондрово», указав, что 23 ноября 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300», принадлежащим ему (ФИО1), совершила наезд на препятствие. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила наледь в виде стекловидного льда, а также колейность проезжей части размером шириной 35 см., глубиной 10 см. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району в акте выявленных недостатков, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО КЛСЭ «Эксперт Версия», по результатам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 133 538 рублей 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 538 рублей 68 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлину, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уютный дом».

Истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Городская Управа ГП «Город Кондрово» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельнные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. На основании ст.13, 17 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года в 08.00 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, двигалась по 

<

адрес>, где транспортное средство совершило наезд на препятствие – опору столба. 

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району от 23 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Указанным определением также установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лексус RX 300» не учла особенность транспортного средства, дальность, видимость направления и дорожно-метеорологические условия.

Из пояснений истца, его представителя, третьего лица ФИО3 следует, что дорога, по которой двигался автомобиль, была скользкой, на дороге была глубокая колейность, в результате чего машину занесло, и она осуществила наезд на препятствие в виде опоры столба. 

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений истца, третьего лица, свидетеля ФИО7, что 23 ноября 2016 года на месте ДТП на дорожном покрытии имелась наледь в виде стекловидного льда, а также колейность, что подтверждается также материалом проверки по факту ДТП. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калужской области 23 ноября 2016 года в 09.40 часов составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется наледь в виде стекловидного льда, а также колейность размером шириной 35 см, глубиной 10 см, проезжая часть необработана противогололедными реагентами.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности городского поселения «Город Кондрово» дорога по 

<

адрес> протяженностью 736 метров находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Кондрово».

Из сообщения Администрации МР «Дзержинский район» от 16 декабря 2016 года следует, что автодорога по 

<

адрес> относится к дорогам местного значения общего пользования, дорога является муниципальной собственностью городского поселения «

<

адрес>», протяженностью 736 м, покрытие – в щебне (группа Д).

12 февраля 2016 года между Городской Управой ГП «Город Кондрово» и ООО «Уютный дом» заключен муниципальный контракт № 0137300000115000481-0158682-01 на благоустройство и обслуживание городской инфраструктуры г. Кондрово на 2016 год. 

В соответствии с п.1.1. и п.5 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства на благоустройство и обслуживание городской инфраструктуры г. Кондрово на 2016 год. Для реализации предмета контракта подрядчик обязуется: выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего контракта своими силами и/или силами третьих лиц из своих товаров (материалов) и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами, требованиями правил пожарной безопасности.

Согласно п. 5.7. подрядчик обязуется компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с Техническим заданием на содержание и уборку территории ГП «Город Кондрово» на 2016 год, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта, в зимний период с 01 февраля 2016 г. по 15 апреля 2016 г., с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. подрядчик должен производить сгребание снега и механизированное посыпание пескосоляной смесью на автодорогах.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что между Городской Управой городского поселения «Город Кондрово» и ООО «Уютный дом» заключен муниципальный контракт по обслуживанию, содержанию дорог, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Уютный дом». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2016 года транспортное средство марки «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, передняя правая блок фара, декоративная накладка фары радиатора, подкрылок переднего правого крыла, скрытые повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КЛСЭ «Эксперт Версия», согласно отчета № Д 70/16-О от 14 декабря 2016 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 538 рублей 68 копеек. 

Для выяснения спорных вопросов, судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». Как следует из судебной экспертизы – заключения экспертов № 063/03-17 от 27 марта 2017 года, выезд за пределы проезжей части, вероятнее всего, произошел по причине потери водителем контроля над движением автомобиля, а транспортным средством курсовой устойчивости. В прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием в большей степени находятся действия водителя в данной дорожной обстановке, а именно либо скорость движения не соответствующая условиям безопасности, либо действия водителя на рулевое колесо. Возможно и оба действия одновременно. Данное обстоятельство может также подтверждаться единичностью случаю случая ДТП в указанном месте. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус гос.номер 

<

***> ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.: 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 237398 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 986 рублей. 

Автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО3 до места столкновения (наезда на столб) по 

<

адрес> совершал движение без потери курсовой устойчивости, то есть данные дорожные условия (колейность, низкий коэффициент сцепления колес с покрытием) для водителя возникли не внезапно, следовательно говорить о возникновении опасности для движения у водителя ФИО3 в виде колейности и низкого коэффициента сцепления в месте ДТП с технической точки зрения будет не корректно.

С технической точки зрения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лексус ФИО3 после обнаружения опасности для движения в виде выезда транспортного средства на опасный участок дороги на 

<

адрес> (в начале пути), необходимо было либо отказаться от движения по данному участку дороги, либо выбрать более безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю не терять управление над транспортным средством, а автомобилю курсовую устойчивость. 

Согласно показаний свидетеля ФИО7, работающего инспектором ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 ноября 2016 года на 

<

адрес>, в связи с наличием наледи и колейности было единичным случаем.

Оценивая экспертные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание данные, изложенные в заключении экспертов № 063/03-17 от 27 марта 2017 года ООО «Консультант АВТО». В обоих экспертных заключениях экспертами приняты во внимание материалы проверки по факту ДТП, использовались акты осмотра транспортного средства № 70 от 09 декабря 2016 года, составленные КЛСЭ «Эксперт-Версия». При этом экспертами КЛСЭ «Эксперт-Версия» при определении стоимости восстановительного ремонта использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО № 432-П, утвержденная ЦБ РФ 19 сентября 2014 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный экспертами ООО «Консультант АВТО» выполнен вне ОСАГО. Таким образом, суд принимает данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104985,88 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ООО «Уютный дом» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по содержанию дороги по 

<

адрес>, где образовалась стекловидная наледь и колейность, кроме того, суд также учитывает, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством не учла особенность транспортного средства, дальность, видимость направления и дорожно-метеорологические условия, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 52492 рубля 94 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 рубля 79 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 22 декабря 2016 года истцом представителю ФИО4 оплачено 25000 рублей за представление интересов истца двумя представителями ФИО4 и ФИО8 Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд определяет разумными расходы в размере 12 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52492 рубля 94 копейки, расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, госпошлину в размере 1774 рубля 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина 

<

данные изъяты>