Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-002019-40

Производство № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит К.А.АБ. в сумме 288 000 рублей. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 217 077 руб. 77 коп., которая на основании заявления истца была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского муниципального района Ленинградской области, судебный приказ был исполнен ответчиком. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисления процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 208 272 руб. 71 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а потому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 208 272 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб. 18 коп. (л.д. 1-2).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1), направил в суд отзыв на возражения ответчика, согласно которым, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д. 47-48, 66-67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и на отзыв истца, заявил о применении срока исковой давности (л.д.42-43, 62).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования составляет 288 000 рублей (п. 1). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2). Процентная ставка 20,9% годовых (п. 4). Количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12) (л.д. 20-21).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 288 000 рублей на счёт заёмщика подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 20,881% годовых, сумма ежемесячного платежа кроме последнего платежа составляет 7 775 руб. 18 коп., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 456 руб. 83 коп. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217 077 руб. 77 коп., в том числе: 194 256 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 20 784 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1 149 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 886 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 руб. 39 коп. (л.д. 16, 78).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 41 Киришского муниципального района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 219 763 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО1 окончено (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 15, 54).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 272 руб. 71 коп.; из приведённого истцом расчёта следует, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по основному долгу в размере 217 077 руб. 77 коп. (л.д. 5, 50-51).

Оценивая возражения стороны ответчика, в том числе заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что банк обратился за судебной защитой к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217 077 руб. 77 коп., в том числе основного долга. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не был отменён.

Исполнение судебного приказа по делу № начато должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения № к расчёту задолженности о движении просроченного основного долга (л.д.13), в следствие чего исполнительное производство №, возбуждённое на основании названного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 208 272 руб. 71 коп., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, доводы ответчика в изложенной части и представленный ответчиком расчёт суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм, и не согласующимися с материалами дела.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, проверив расчёт истца по определению суммы задолженности ответчика, признаёт его верным, поскольку он согласуется с условиями договора и исходными данными в части периода задолженности и просроченных денежных сумм, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 208 272 руб. 71 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 248 руб. 18 коп. (3624,09+3624,09) (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 272 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 7 248 руб. 18 коп., всего взыскать 215 520 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья