Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1179/2025 

УИД 55RS0003-01-2025-000554-54

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Жарковой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 15 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15 января 2025 года департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Воронковой Н.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 2 апреля 2025 года (дело №12-873) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие департамента жилищной политики отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется департаментом в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Минфина Омской области. Иных способов приобретения департаментом жилых помещений законодательством не предусмотрено. Данная процедура состоит из нескольких этапов и является продолжительной по времени, ее реализации препятствует отсутствие в бюджете денежных средств. Электронный аукцион, назначенный на 30 марта 2023 года не состоялся. 16 мая 2024 года ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, микрорайон «Береговой», проспект Комсомольский, д.6А, кв.68, от жилого помещения отказались. 14 июня 2024 года ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, от жилого помещения отказались. Повторное проведение электронного аукциона планируется во 2 квартале 2025 года. Кроме того, с целью обеспечения жилищных прав департаментом жилищной политики осуществляются мероприятия по инвентаризации муниципального жилищного фонда г. Омска, с целью выявления жилого помещения, освободившегося в процессе эксплуатации соответствующего установленным требованиям. Ссылается на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Исполнение судебных решений, равно как осуществление каких-либо процессуальных действий в отношении принятых за неисполнение судебного решения мер ответственности, затруднительно в силу действующего бюджетного законодательства, департамент жилищной политики, Администрация г. Омска ограничены заложенными на соответствующих статьях расходов суммами, приоритетность расходования которых определяется вопросами местного значения. Указывает, что департаментом принимаются все возможные меры по исполнению решений суда, в связи с чем основания для привлечения к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Наложение административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците. Доказательства вины, как и наличие возможности для исполнения судебного акта, не установлены. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №62187/20/55007-ИП в отношении департамента жилищной политики на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Омска ФС№022175768, выданного 30 июня 2021 года по делу № 2-124/2020, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска в лице департамент жилищной политики Администрации г.Омска предоставить М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя М.Р.Р. во внеочередном порядке находящееся в черте населенного пункта город Омск благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом имеющейся в собственности гражданина жилого помещения. 

29 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Постановлением врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 28 марта 2024 года департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2024 года. 

12 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес департамента направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 16 декабря 2024 года.

Постановление о назначении нового срока исполнения получено департаментом жилищной политики 13 ноября 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 25), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения департаментом жилищной политики административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года (л.д. 30-32); копией исполнительного листа (л.д. 16-17); постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18-19); постановлением о взыскании с департамента жилищной политики исполнительского сбора (л.д. 20-21); постановлением о привлечении департамента к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 22-24); постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (л.д. 25,26), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние департамента жилищной политики правильно квалицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба департамента обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во внимание не принимается. Данные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем деле департамент привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Выводы судьи районного суда о том, что департаментом жилищной политики не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, заслуживают поддержки. 

Доводы защиты сводятся к длительности процедур, установленных правовыми актами, по предоставлению жилого помещения и отсутствию в распоряжении департамента жилищной политики необходимых денежных средств в достаточном количестве для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судья районного суда верно исходил из того, что для принятия необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, вместе с тем, каких-либо реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринято.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иной подход противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Доводы жалобы о необходимости соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ не влекут вывод об отсутствии противоправного бездействия департамента жилищной политики. Данных о проведении электронного аукциона в 2024 году в материалах дела не имеется. 

Исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В материалах дела не содержится сведений о том, что департаментом жилищной политики, являющегося участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости; равно не содержится сведений о том, что департаменту жилищной политики предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. 

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 19 июня 2020 (л.д. 36-39) и не исполнен. 

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 35).

При таких условиях отсутствуют основания полагать, что проведение процедур, связанных с принятием решений должностными лицами департамента жилищной политики о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, назначение и проведение закупки, изыскание денежных средств для исполнения органами местного самоуправления обязанности, в рамках предоставленных им полномочий по обеспечению граждан названной категории в установленном порядке жилыми помещениями по договорам социального найма, осуществление мероприятий по инвентаризации жилищного фонда, свидетельствуют о невиновности департамента жилищной политики.

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав ФИО2, которая состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (постановление Администрации г. Омска от 26 июня 2010 №525-п), состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Доводы заявителя об отказе взыскателя от предложенного жилого помещения не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым. 

Указания в жалобе на направление Губернатору Омской области обращений по вопросам рассмотрения возможности предоставления субвенций из областного бюджета 27 мая 2024 года, 7 марта 2025 года, а также Министру финансов Омской области 27 мая 2024 года, не свидетельствуют о принятых достаточных и полных мерах по исполнению требований судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству.

Основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что наложение на департамент жилищной политики административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците, правового значения по делу не имеют и на выводы суда о наличии в деянии департамента жилищной политики вины в совершении административного правонарушения не влияют.

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 15 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации г. Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко