УИД 59RS0008-01-2025-002013-65

Судья Рябов А.А.

Дело № 72-481/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 6 апреля 2025 г., решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253460641228 от 6 апреля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее по тексту – ООО "ГрандАвто"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде генеральный директор ООО "ГрандАвто" ФИО1, защитник Квач А.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2017 г. плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г. "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 марта 2025 г. в 16:19:09 на 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь", Пермский край, комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2", работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ** (СТС **), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., подпункта "а" пункта 12 Правил, а именно собственник (владелец) транспортного средства допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ООО "ГрандАвто" является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ГрандАвто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор (№) 1701202, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/11-05-2023/244782455, поверка действительна до 10 мая 2025 г.).

Действия ООО "ГрандАвто" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя без изменения постановление о привлечении ООО "ГрандАвто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины, правомерно отклонив доводы заявителя жалобы о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вменённого административного правонарушения являются мотивированными.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения (комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2"), работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО "ГрандАвто" и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО "ГрандАвто", предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО "ГрандАвто", через специальное техническое средство заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ГрандАвто" состава вмененного административного правонарушения, являются верными, подтверждающимися материалами дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "ГрандАвто" в совершении вмененного административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия" (далее по тексту – ООО "ТрансМиссия") повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что ООО "ГрандАвто" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного нарушения транспортное средство находилось во владении ООО "ТрансМиссия" в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 декабря 2024 г. № ** с актом приема передачи транспортных средств от 1 декабря 2024 г., копия страхового полиса ОСАГО от 19 декабря 2024 г., копии платежных поручений №№ 7151, 7168 от 5 мая 2025 г., копия заказа-наряда № АСЗ00033915 от 8 января 2025 г. с актом выполненных работ № АСЗ00033915 от 8 января 2025 г., копия счета на оплату № TANGKC-000404 от 23 января 2025 г., копии счета-фактуры № TANGKC-000404 от 23 января 2025 г., копия заказа-наряда № АСЗ00033936 от 10 января 2025 г. с актом выполненных работ № АСЗ00033936 от 10 января 2025 г., копия акта № 86 от 20 марта 2025 г., копия заказа-наряда № АСЗ00037796 от 28 апреля 2025 г. с актом выполненных работ № АСЗ00037796 от 28 апреля 2025 г.

Указанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Привлекаемым лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

Указанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Привлекаемым лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31 мая 2016 г., № 5-П от 18 января 2019 г).

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "ТрансМиссия", на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 декабря 2024 г. № ** с актом приема передачи транспортных средств от 1 декабря 2024 г., копия страхового полиса ОСАГО от 19 декабря 2024 г., копии платежных поручений №№ 7151, 7168 от 5 мая 2025 г., копия заказа-наряда № АСЗ00033915 от 8 января 2025 г. с актом выполненных работ № АСЗ00033915 от 8 января 2025 г., копия счета на оплату № TANGKC-000404 от 23 января 2025 г., копии счета-фактуры № TANGKC-000404 от 23 января 2025 г., копия заказа-наряда № АСЗ00033936 от 10 января 2025 г. с актом выполненных работ № АСЗ00033936 от 10 января 2025 г., копия акта № 86 от 20 марта 2025 г., копия заказа-наряда № АСЗ00037796 от 28 апреля 2025 г. с актом выполненных работ № АСЗ00037796 от 28 апреля 2025 г., копия платежного поручения № 7551 от 27 мая 2025 г., копия платежного поручения № 163 от 4 июня 2025 г. с очевидностью достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения (2 марта 2025 г.) во владении иного лица (ООО "ТрансМиссия"), в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора аренды, учитывая его условия.

Представленные защитником в материалы дела копии платежных поручений не отвечают условиям договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 декабря 2024 г. № **, учитывая его условия и периоды оплаты по договору.

Представленные в материалы дела копии заказов-нарядов с актом выполненных работ в отсутствие подтверждающих документов об оплате, переписка о предоставлении документов ООО ГрандАвто" и ООО "ТрансМиссия" также достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства во владении ООО "ТрансМиссия" и не исключают пользование транспортным средством привлекаемым лицом.

Копия полиса ОСАГО, представленная в материалы дела, не опровергает выводов судьи районного суда о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО "ГрандАвто", поскольку из указанного страхового полиса ОСАГО, страхователем в котором является ООО "ТрансМиссия", следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора ОСАГО), что не исключает возможность управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, ООО "ГрандАвто" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, привлекаемым лицом не представлено.

Доводы жалобы законного представителя в целом повторяют его позицию, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "ГрандАвто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ГрандАвто" на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГрандАвто" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 6 апреля 2025 г., решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.