Дело № 2-2544/2023 64RS0004-01-2023-002596-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 8 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕ ФИО3, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ФИО3 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 61 440 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 53 440 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 621 рублей 59 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 61 440 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 440 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который впоследствии был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Истец ООО Региональная Служба Взыскания», извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 8 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет открытый заемщику.

ООО Микрокредитная компания «СРОЧНО ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства надлежащим образом, зачислив ответчику денежные средства на счет. Указанные обстоятельств подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнила. 

Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 65083 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 53 440 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2621 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕ ФИО3, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ФИО3 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требований состоялась.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика ФИО1 о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последней.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесен не был.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд предыдущий взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 440 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании поступивших письменных возражений ФИО1

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности был истекшим еще до обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 

Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Учитывая, что ООО «Региональная Служба Взыскания» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Понизяйкина