Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-10858/2024

Апелляционное производство № 33-1255/2026

УИД 77RS0014-02-2024-013510-48

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании денежного возмещения, процентов, неустойки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия директора ППК «Фонд развития территорий» фио, выраженное в письме от 29.09.... № 05-.../677; признании незаконным бездействия ведущего специалиста ППК «Фонд развития адрес, выраженного в письме от 31.10.... за № 05-.../2429 о непринятии решения о выплате истцу возмещения; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма возмещения за квартиру № 14, проектной площадью 56,25 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в районе 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:...:80, по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012, строительство которого осуществляло ООО «Сочи-Абсолют», на основании договора цессии, зарегистрированного 19.08.2022 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ и Правилами выплаты Фондом возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233; взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.... по 20.05.2024 за несвоевременную выплату возмещения, сумма судебной неустойки за неисполнение вынесенного судебного решения за каждый день неисполнения судебного решения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что застройщик ООО «Сочи-Абсолют» решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 по делу № А32-.../16-43/128 «Б» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 26.03.2021 ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства ООО «Сочи-Абсолют» и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ на основных условиях согласно Приложениям 2-7, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 31.03.2021 №НС-7/2021. Определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2021 по делу № А32-.../2016-43/128-Б, ППК «Фонд развития территорий» переданы все права застройщика ООО «Сочи-Абсолют», в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 06.10.2022 и 08.09.... истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате возмещения, однако письмом от 29.09.... № 05-.../677 директор ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 сообщил, что документы в отношении права требования истца на объект долевого строительства отсутствуют в фонде. 14.10.... истцом в адрес ответчика направлена жалоба-претензия, на которую был получен ответ от 31.10.... за подписью ведущего специалиста фонда ФИО3, согласно которому документы в отношении права требования по объекту долевого строительства представлены конкурсным управляющим застройщика и в настоящее время находятся в фонде на проверке. В нарушение 10-дневного срока ответчик до настоящего времени заявление на выплату возмещения не рассмотрел и какого-либо решения не принял.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20.11.2024 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2012 ООО «Сочи-Абсолют» и фио был заключен договор № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими и (или) с привлечением другим лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику следующий объект долевого строительства – квартира №14, проектной площадью 56,25 кв.м., в строительных осях АГ 9-13, на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью сумма

Оплата по договору за объект долевого строительства произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 1565 от 04.10.2012.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 16.10.2012.

Согласно акту от 12.12.2012 об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 87 от 20.09.2012 стороны подтвердили, что на момент подписания акта участник долевого строительства оплатил застройщику сумму по договору долевого участия № 87 от 20.09.2012 в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сочи-Абсолют» включены требования участника строительства фио о передаче квартиры №9 проектной площадью 50,02 кв.м., квартиры №10 проектной площадью 50,02 кв.м., квартиры №14 проектной площадью 56,25 кв.м., квартиры №48 проектной площадью 103,35 кв.м., квартиры №64 проектной площадью 103,35 кв.м., квартиры №26 проектной площадью 50,02 кв.м., квартиры №81 проектной площадью 50,02 кв.м., квартиры №105 проектной площадью 50,02 кв.м., квартиры №128 проектной площадью 103,35 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

01.02.2019 фио и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №87 от 20.09.2012, заключенному между застройщиком и фио

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства помимо общего имущества в многоквартирном жилом доме является квартира №14, проектной площадью 56,25 кв.м, в строительных осях АГ 9-13, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.2 договора.

За уступаемые права по договору, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере сумма путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на счет цедента.

Первоначально документы на регистрацию договора от 01.02.2019 передачи прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 23.04.2019, однако в связи с наличием арестов, наложенных на имущество должника, осуществление регистрационных действий приостановлено.

Приостановление регистрационных действий послужило основанием для обращения заявителей в суд с иском о признании решения Росреестра по адрес незаконным.

Договор передачи прав и обязанностей от 01.02.2019 по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра 19.08.2022 на основании апелляционного определения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу № 33а-.../2022.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ.

26.03.2021 Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» принято решение (Протокол № НС-7/2021 от 26.03.2021, протокол составлен 31.03.2021) о выплате возмещения участникам строительства ООО «Сочи-Абсолют».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.... по делу № А32-.../2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес от 07.04.... о произведении замены кредитора фио в реестре требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» на фио по требованиям о передаче квартиры №14 проектной площадью 56,25 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с оплатой сумма

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ не предусматривают соответствующую выплату возмещения истцу, поскольку он получил право требования к застройщику по договору уступки, заключённому с первоначальным дольщиком-физическим лицом, после признания застройщика банкротом.

С выводом суда об отсутствии у истца права на получение выплаты нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) установлено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции данного Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий, при котором у гражданина возникает право на выплату возмещения, является приобретение им права требования о передаче жилого помещения у физического лица до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ, то есть до 13.07.2020, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.07.2025 N 5-КГ25-68-К2.

При разрешении спора судом к спорным правоотношениям применена новая (действующая на момент разрешения спора) редакция ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, что противоречит положениям пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в данном случае подлежит применению старая редакция ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, поскольку договор уступки заключен фио и ФИО1 01.02.2019, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Редакция ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, действующая до 13.07.2020 и на момент заключения договора уступки прав требования 01.02.2019 фио и ФИО1, устанавливала ограничения на получение возмещения по такому договору лишь в случае приобретения после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика физическим лицом права требования у юридического лица.

Так, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В данном случае, ФИО1 право требования к застройщику приобретено у физического лица (фио), следовательно, учитывая правила действия закона во времени и положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ она не лишена права на получение возмещения по такому договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Общим принципом действия норм гражданского права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Действующая редакция ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ устанавливает отсутствие права на получение возмещения у лица по требованию, которое было приобретено им после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ, начиная с 13.07.2020, и распространяет свое действие на отношения, возникшие после указанной даты.

Согласно материалам дела договор уступки права требования заключен 01.02.2019, с заявлением о регистрации данного договора стороны добросовестно обратились 23.04.2019, т.е. до вступления в силу 13.07.2020 изменений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, государственная регистрация состоялась позже (19.08.2022) по независящим от сторон договора уступки прав требования обстоятельств в связи с наличием арестов, наложенных на имущество должника, отказ в такой регистрации оспаривался сторонами договора уступки в судебном порядке и признан незаконным решением суда – апелляционным определением Московского городского суда от 27.04.2022 по делу №33а-.../2022.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Договор от 01.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания договора ничтожным не имеется. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договора передачи прав и обязанностей, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет право на получение возмещения по основаниям, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, поскольку приобрел право требования по передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с выводами, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.... по делу № А32-.../2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес от 07.04.... о произведении замены кредитора фио в реестре требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» на фио по требованиям о передаче квартиры №14, согласно заявлению о выплате возмещения от 12.05.2021, которое направлено Фонду, фио обратился в Фонд с заявлением об осуществлении ему выплаты компенсации в отношении квартир № 26, № 81, № 105; кредитор не заявил о компенсационной выплате стоимости квартиры № 14, проектной площадью 56,25 кв.м.

В платежном поручении № 00327 от 08.06.2021 не указано, стоимость каких квартир компенсирована Фондом, который не представил доказательства, что выплата произведена им в отношении квартиры № 14.

Кроме того, из решения Пресненского районного суда адрес от 25.02.2022 по делу № 2-319/2022 следует, что фио обращался в Фонд с заявлением об осуществлении ему выплаты возмещения в отношении трех квартир: № 26, № 81 и № 105.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о том, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства произвел выплату фио возмещения стоимости квартиры № 14 размере сумма, отклонен как документально не подтвержденный.

Также при рассмотрении обособленного спора судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.08.... по делу № А32-.../2016 исследовала вопрос о действительности заключенного между сторонами договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2019 и пришла к выводу о том, что он заключен после признания должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 26.11.2018) и после включения требования фио в реестр требований о передаче жилых помещений (определение суда от 13.12.2017), но до вступления в действие Федерального закона № 218-ФЗ (13.07.2020), ограничивающего право физических лиц, получивших право требования о передаче жилого помещения и (или) машино-места после признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, на получение возмещения по такому требованию; в связи с этим положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд исходил из следующих установленных обстоятельств:

- 23.04.2019 фио и ФИО4 направили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес документы с целью осуществления действий по регистрации договора уступки права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг;

- 26.04.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес направило в адрес фио уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи наличием арестов на имущество должника, ограничений действий на совершение регистрационных действий (уведомление от 26.04.2019 №);

- фио обратился в Останкинский районный суд адрес с заявлением о признании решения Управления о приостановлении регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 незаконным и обязании зарегистрировать договор уступки прав;

- 01.08.2019 Останкинским районным судом адрес принято к производству заявление фио, возбуждено дело № 02А-0307/2019. Решением Останкинского районного суда адрес от 08.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Вышеуказанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, что подтверждается информацией с сайта Мосгорсуда. 27.04.2022 апелляционным определением Московского городского суда решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес о приостановлении регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 признано незаконным;

- договор от 01.02.2019 передачи прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес от 19.08.2022 на основании апелляционного определения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу № 33а-.../2022.

Согласно выводов постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.... по делу № А32-.../2016 вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители принимали меры по регистрации договора от 01.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 в установленном законном порядке и до внесения изменений в Федеральный закон № 218-ФЗ, ограничивающих право физических лиц, получивших право требования о передаче жилого помещения и (или) машино-места после признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, на получение возмещения по такому требованию; следовательно, оснований полагать, что договор от 01.02.2019 в действительности заключен в иной период времени, не имеется; в связи с этим считается заключенным 01.02.2019, то есть до внесения изменений в Федеральный закон № 218-ФЗ; фио, являющаяся добросовестным приобретателем права требования к должнику, не может нести негативные последствия, связанные с длительностью процедуры государственной регистрации договора от 01.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 87 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2012 по независящим от нее причинам.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий», судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца на основе заключения эксперта ООО «Бизнес Оценка» №ЗЭ-01/24 от 14.02.2024, и признает его арифметически верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку денежные средства в полном объеме не выплачены истцу, судебная коллегия считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.... по 25.05.2024 в размере сумма Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ признан судебной коллегией верным, доказательств его опровергающих не представлено.

Требования о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежат отклонению, так как к исполнению какого-либо обязательства в натуре ответчик в настоящем случае не присуждался.

Требования истца о признании незаконными бездействия директора и ведущего специалиста ППК «Фонд развития территории» судебной коллегией отклоняются, поскольку являются обстоятельством дела, а не самостоятельным исковым требованием.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: