Дело №1-440/2019

66RS004-01-2019-006409-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя Лисковской Я.Я., Моршининой Е.А.,

защитника - адвоката Лучининой Т.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроеного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, на учетах врача нарколога, врача психиатра не состоящего, ранее судимого:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>. Освобожден 03.08.2018г. по отбытию наказания, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

19.07.2019г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

. до 05 часов 43 минут, ранее знакомые между собой Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (Далее по тексту – Лицо) и ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, при этом распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

Согласно распределению ролей в совершении преступления, а также для облегчения преступления в дальнейшем, ФИО1 заранее приготовил неустановленный следствием предмет в виде угловой шлифовальной машины (болгарки), который взял с собой на место совершения преступления.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, 

. около 05 часов 43 минут, Лицо и ФИО1 пришли к подъезду № 1 дома №, расположенного по ул. 

<

адрес>, зашли через входную дверь первого подъезда и прошли на первый этаж дома № по ул. 

<

адрес>, где расположено помещение, оборудованное запирающим устройством в виде замка, предназначенное для хранения имущества лиц, проживающих в подъезде, в котором хранились: велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета, принадлежащий 

<

Н.> и велосипед марки «Mounti bike» серебристого цвета, принадлежащий 

<

Р.>. После чего, Лицо, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, встал неподалеку от двери в помещение, оборудованное запирающим устройством в виде замка, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить от задержания, а ФИО1 согласно своей преступной роли, находясь возле вышеуказанного помещения и действуя с единым умыслом, достал находящейся при нем, неустановленный предмет в виде угловой шлифовальной машины (болгарки), и, подойдя к двери вышеуказанного помещения, оборудованного запирающим устройством срезал его.

Продолжая совместные преступные действия, согласно распределению ролей в совершении преступления, Лицо открыл дверь помещения, оборудованного запирающим устройством в виде замка, предназначенное для хранения имущества лиц, проживающих в подъезде, и зашел внутрь, ФИО1 зашел следом за Лицом, тем самым последние незаконно проникли в вышеуказанное помещение. Далее, Лицо и ФИО1, находясь внутри помещения, и осознавая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для жильцов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета, принадлежащий 

<

Н.>, а также велосипед марки «Mounti bike» серебристого цвета, принадлежащий 

<

Р.>. При этом, Лицо взял велосипед марки «Mounti bike» серебристого цвета, принадлежащий 

<

Р.>, а ФИО1 велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета, принадлежащий гражданину 

<

Н.>. С похищенным и обращенным в свою пользу имуществом Лицо и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по личному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб 

<

Н.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Р.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину признал в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, подтвердив, что согласен с той квалификацией, которую вменил ему орган предварительного расследования, в обвинительном заключении всё указано верно, в материалах уголовного дела отражены те обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны, заявляет ФИО1 его добровольно, после проведения консультации с защитником, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не выразили (т. 1 л.д. 28-30, 44-46). 

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 ст. 315 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, фатикческое участие и значие участия для целей совершения группового преступления, личность виновного, признавшего полностью вину, раскаявшегося и явившегося с повинной в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание явилось недостаточным, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности, суд учитывает возраст ФИО1, болезненное состояние здоровья, проживание в семье с матерью и сестрой, отсуствие на иждивении детей, наличие постоянного места регистрации и жительства, работы, а также и то, что на учетах врача нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, в которой подсудимый изобличил себя и соучастника в совершении совместного корыстного преступления, в условиях неочевидности, чем активно способствовал его раскрытию.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При наличии установленных данных о личности ФИО1, в период не снятой и не погашенноцй судимость вновь совершившего умышленное преступление, суд полагает, что его исправлению будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы, при определении размера которого суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступления, а также отбыванием ранее наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит замене на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания. 

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски, 

<

Н.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Р.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе с требованием возмещения морального вреда каждым.

Исковые требования потерпевших государственный обвинитель поддержал, просил удовлетворить, подсудимый иски признал в части причинённого им фактического ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в причинении 

<

Н.> 

<

Р.> имущественного вреда установлена, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубле и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

В остальной части требований потерпевших 

<

Н.>, 

<

Р.> о возмещении морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписями подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.09.2019г. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 04.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. а ч. 3.1 ст. 72УК РФ.

От процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 освободить. 

Гражданский иск 

<

Р.Е.С.>., 

<

Н.М.В.>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Н.М.В.> 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Р.Е.С.> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: диска с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Ханкевич Н.А.