Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 22-2332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Беккер К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беккер К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Беккер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер К.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного ее подзащитному наказания, 

Защита полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также положительные данные о его личности, однако фактически при определении размера наказания их не учел.

Также, адвокат считает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос о том, как наказание, назначенное ФИО1, отразится на условиях жизни его родителей, которые находятся на его материальном обеспечении и нуждаются в помощи последнего, а также на условиях жизни малолетнего ребенка, с которым ФИО1 проживает совместно и состоит с матерью ребенка в длительных семейных отношениях.

Убежден автор жалобы и в том, что исправление ФИО1, в силу его раскаяния в содеянном и совершения преступления небольшой тяжести, а также достижение целей наказания возможно при менее строгом наказании. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство об этом осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), по месту работы – положительно (л.д. 115), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается (л.д. 106, 114), наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи родителям осужденного; социальная обустроенность; трудоустроенность; осуществление благотворительных взносов на нужды специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи, является верным и сомнений в своей обоснованности у апелляционного суда не вызывает. 

Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. 

По своему размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко