дело № 2-2330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> сроком действия с 30.07.2016 года по 29.07.2017 года; взыскании страховой премии по договору добровольного автострахования в размере 105300 рублей; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4131 рублей 22 копейки; расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Требования мотивирует тем, что 30.07.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> сроком действия с 30.07.2016 года по 29.07.2017 года согласно полису серии 6002 № 2292718, за который произведена оплата в размере 105300 рублей по квитанции № 186325 от 30.06.2016 года. 27.01.2017 года истец поставила в известность ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в результате чего, ответчик зарегистрировал дело № 14695997. 03.02.2017 года истцом было написано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», где специалистом ПАО СК «Росгосстрах» проведена сверка персональных данных транспортного средства и установлен факт наличия договора страхования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> в информационной базе ПАО СК «Росгосстрах». По результату обращения истца, ему выдано направление №0014695997 на осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Однако, 21.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. При этом, в информационной базе ПАО СК «Росгосстрах» имеется информация о том, что заключен договор страхования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> согласно полису 6002 № 2292718, сроком действия с 30.07.2016 года по 29.07.2017 год, за который произведена оплата по квитанции № 186325 от 30.06.2016 года. 24.03.2017 года истцов в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер>. Однако, 28.03.2017 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 23.04.2017 года истцом направлена жалоба на действия ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный Банк РФ. По результатам проверки ЦБ РФ сделал вывод о том, что из представленных страховщиком копий документов следует, что страховая премия по оспариваемому договору не была своевременно перечислена или внесена агентом ФИО4 на расчетный счет страховщика или его обособленного структурного подразделения, однако не следует, что факт заключения оспариваемого договора и получения страховщиком премии не имел места. Также указано, что из представленных страховщиком сведений и документов не следует, что оспариваемый договор не является договором страхования, и у страховщика отсутствуют договорные отношения с истцом, связанные со страхованием транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что у страховщика был похищен бланк строгой отчетности, который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» не приобретало прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. Денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали. Представлен письменный отзыв. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, суд предпринял меры к извещению, направляя повестки по адресу регистрации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).Согласно пунктам 1, 2 статьи943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилахстрахованияи не включенные в текст договорастрахования(страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнемслучаевручение страхователю при рении договора правил страхованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.В силу пункта 1 статьи961Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественногострахованияпосле того, как ему стало известно о наступлениистраховогослучая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплатестраховоговозмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлениистраховогослучая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатитьстраховоевозмещение.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер>.

30.07.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольногострахования согласно полису серии 6002 № 2292718№ принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> по риску Каско (Ущерб+Хищение) на сумму 3000000.00 рублей. Период действия договора определен с 30.07.2016 года по 29.07.2017 года (л.д. 11).

Из представленной истцом ФИО1 квитанции серии 

<

...> от 30.07.2016 года следует, что ФИО1 полностью оплачена страховая премия в размере 105300 рублей (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащихслучаяхформе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно пункту 1 статьи942 ГК РФ, регламентирующему существенные условия договорастрахования, при заключении договора имущественногострахованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектомстрахования; 2) о характере события, наслучайнаступления которого осуществляетсястрахование(страховогослучая); 3) о размерестраховойсуммы; 4) о сроке действия договора.В данномслучаедоговорстрахованияв соответствии с пунктом 2 статьи940 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем вручения страхователюстраховогополисаи квитанции, подписанных представителем страховщика и заверенного печатью.В соответствии с пунктом 1 статьи957 ГК РФ договорстрахования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховойпремии или первого ее взноса.При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступлениястраховойпремии на счет страховщика.В материалы дела представлены: договор № 2029301 от 01.06.2016 года на оказание агентских услуг по страхованию, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 (л.д. 12-13), расписка, копия паспорта ФИО4 (л.д. 14-16), копия акта осмотра транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> от 03.02.2017 года (л.д. 17), акт осмотра транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> от 03.02.2017 года от 30.07.2016 года (л.д. 8), условия страхования транспортного средства по продукту Росгосстрах Авто «Защита» Вариант «А» (л.д. 9), претензия о порядке досудебного урегулирования (л.д. 18-19, 26-27), ответ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20-21).

Из ответа Центрального Банка РФ на обращение ФИО1 следует что из представленных страховщиком копий документов следует, что страховая премия по оспариваемому договору не была своевременно перечислена или внесена агентом ФИО4 на расчетный счет страховщика или его обособленного структурного подразделения, однако не следует, что факт заключения оспариваемого договора и получения страховщиком премии не имел места. Также указано, что из представленных страховщиком сведений и документов не следует, что оспариваемый договор не является договором страхования, и у страховщика отсутствуют договорные отношения с истцом, связанные со страхованием транспортного средства (л.д. 23-25). 

Доводы представителя ответчика о том, что документы от имени страховщика не оформлялись, отсутствует доверенность на право осуществления соответствующей деятельности, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика, не соответствуют представленным материалам, поскольку в материалы дела ФИО1 представлены страховой полис, квитанция об уплате страховой премии, кроме того, бланк полиса, а также печать на указанных документах принадлежат страховщику, их подлинность под сомнение ответчиком не ставилась. Таким образом, в данном случае при наличии подписанного от имени страховщика и удостоверенного его печатьюстрахового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у потребителя в лице ФИО1, являющегося более незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющего собой профессионального участника на рынкестраховыхуслуг, не имелось оснований ставить под сомнение действительностьстрахового полиса.Кроме того, истец, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса, не должен отвечать за действия (бездействия) представителя страховщика либо третьих лиц, данные правоотношения регулируются между страховщиком и третьими лицами. Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией было подано заявление о хищении бланков страховых полисов, для рассмотрения настоящего гражданского дела является несостоятельным, поскольку страховщик в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организациистрахового дела в Российской Федерации" должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учетабланковстрогой отчетности не может являться основанием для освобождения страховщика от обязательства по договорустрахования. Страховщик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождениябланков страховых полисовв обороте и их несанкционированного использования, в том числе путем размещения на своем сайте информации об утраченныхстраховыхполисах, обращения от своего имени в полицию по фактуутратыи тому подобных обстоятельств.Суд пришел к выводу, что договор страхования, заключенный 30.07.2016 года между истцом и ответчиком соответствовал требованиям действующего законодательства, однако в настоящее время действие договора прекратило действие. 

В силу ст.940 ГК РФдоговорстрахованиядолжен быть заключен в письменной форме. Договорстрахованияможет быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястраховогополиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).Согласно ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.Исходя из содержания статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организациистрахового дела в Российской Федерации", обязательство по выплатестраховоговозмещения является денежным.Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).Материалами дела установлено, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер>).

27.01.2017 года ФИО1 уведомила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, затем обратилась с письменным заявлением, предоставив все необходимые документы. 

Не получив выплатыстрахового возмещения, ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возместить ущерб. 

Таким образом, истец вправе требовать возврат уплаченной им страховой премии, поскольку его требования о возмещении ущерба удовлетворены не были. Истцом при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховыхуслуг.Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителястраховыхуслуг со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 5000 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольномстрахованииимущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 52650 рублей (105300 рублей /2). Ходатайство о применении ст.333 ГК РФответчиком заявлено не было.В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 4131 рублей 22 копейки. 

Согласно ст. 94 ГНК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из представленного договора от 09.07.2017 года об оказании юридических услуг следует, что истец оплатил представителю сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором, за составление искового заявления. 

Суд находит судебные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3606 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую премию по договору добровольного автострахования в размере 105300 рублей, неустойку в размере 4131 рублей 22 копейки, штраф в размере 52650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, а всего на сумму 172081 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении требования о расторжении договора страхования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный 

<

номер> сроком действия с 30.07.2016 года по 29.07.2017 год; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.