Дело № 2-4271/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н., 

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

11 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав страхователя по договору ОСАГО. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 173 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуг эксперта оценщика в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере I 500 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 COMPR г/н №. 22.06.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN LARGO г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 COMPR г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. 10.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 226 400 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № от 21.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 562 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 161 000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 401 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 руб. 04.08.2017г. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но претензия страховщиком была проигнорирована. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 173 600 руб. (400 000 - 226 400 = 173 600), стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 89 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на услуги эксперта оценщика в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 500 руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.07.2017г., исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлены о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором против требований возражали, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200 COMPR г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

22.06.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, собственник ФИО4, управлявшего автомобилем NISSAN LARGO г/н №, водителя и собственника ФИО1, управлявшей автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 COMPR г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 132).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля NISSAN LARGO г/н № (л.д. 133).

В результате происшедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49, 50).

03.07.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 8).

10.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 226 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № от 21.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 562 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 161 000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 401 000 руб. (л.д. 19-47). Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 26.07.2017г. (л.д. 17).

04.08.2017г. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но претензия страховщиком была проигнорирована (л.д. 48).

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест». Согласно заключению эксперта № от 16.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 COMPR г/н №, 2003 года выпуска, округленно составляет 315 900 руб. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 99-124).

Оснований не доверять заключению ООО «Инвест» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб с учетом износа в сумме 315 900 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 226 400 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89 500 руб. (315 900 руб. – 226 400 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 44 750 руб. (89 500 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 03.07.2017г. Следовательно срок для выплаты истек 23.07.2017г. В указанную дату страховое возмещение выплачено не было. 

Таким образом, расчет неустойки с 24.07.2017г. по 11.12.2017 года (141 день):

89 500 руб.*1%*141 дней = 126 195 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 80 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 17, 52, 53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 9000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле и в материалы дела представлен оригинал доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4 890 руб. (4 590 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению ООО «Инвест» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 10 000 рублей (л.д. 98). С учетом того, что требования истца удовлетворены, выводы эксперта ООО «Инвест» положены в основу решения, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвест».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 89 500 руб.; штраф в размере 44 750 руб.; расходы на услуг эксперта оценщика в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на представителя 9 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1 500 руб.; неустойку в размере 80 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4890 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова