12-222/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 22 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием представителя ООО ЧОО «Флагман» в лице генерального директора ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО ЧОО «Флагман» ФИО1 на постановление №234 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 17.02.2020 года о признании юридического лица ООО ЧОО «Флагман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №234 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 17.02.2020 года юридическое лицо ООО ЧОО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

На указанное постановление административного органа 

<

данные изъяты> ООО ЧОО «Флагман» ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с постановлением о привлечении юридического лица ООО ЧОО «Флагман» к административной ответственности, поскольку согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) №43 от 24.09.2019 года плановая выездная проверка проводилась в отношении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2», юридический адрес – 445009, 

<

...>, тогда как юридическое лицо – ООО ЧОО «Флагман» в плане проверки отсутствует, распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Флагман» не выносилось и акты проверки в отношении юридического лица не составлялись. Таким образом, в нарушение приказа МЧС России от 30.11.2016 года №644 проверка в отношении ООО ЧОО «Флагман» проведена без приказа и распоряжения. Считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть предъявлены к ГБУЗ СО «ТГП №2», поскольку в соответствии с п.1 ст.5 и ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данные нарушения относятся к объекту защиты, и владельцем установок противопожарной защиты, которыми он оборудован, является ГБУЗ СО «ТГП №2». Кроме того, на основании контракта №0142200001318014835_123354 от 26.11.2018 года, заключенного между ООО ЧОО «Флагман» и ГБУЗ СО «ТГП №2» на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, ООО ЧОО «Флагман» должно проводить техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты, регламентные работы по техническому обслуживанию проводится в соответствии с графиком. Подписанные акты выполненных работ говорят о том, что услуги по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий к срокам и качеству выполнения работ не имеет. До плановой проверки пожарная сигнализация работала исправно, заявок от заказчика о неисправности пожарной сигнализации не поступало. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные суду материалы, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области №43 от 24.09.2019 года проводилась плановая выездная проверка в отношении юридического лица ГБУЗ СО «ТГП №2» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт №43 от 28.10.2019 года, согласно которому в ходе проверки были выявлены зафиксированные в акте нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с контрактом №0142200001318014835_123354 от 26.11.2018 года, заключенным между ООО ЧОО «Флагман» и ГБУЗ СО «ТГП №2» на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, ООО ЧОО «Флагман» является организацией, обслуживающей системы противопожарной защиты, установленные в зданиях ГБУЗ СО «ТГП №2», которые на момент проверок находились в нерабочем состоянии, в связи с чем в отношении юридического лица ООО ЧОО «Флагман» был составлен протокол об административном правонарушении №234 от 26.12.2019 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением №234 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 17.02.2020 года юридическое лицо ООО ЧОО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что по распоряжению органа государственного контроля плановая выездная проверка проводилась в отношении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2», тогда как юридическое лицо – ООО ЧОО «Флагман» в плане проверки отсутствует, распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Флагман» не выносилось и акты проверки в отношении юридического лица не составлялись, в связи с чем выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть предъявлены к ГБУЗ СО «ТГП №2», судом не принимаются по следующим основаниям:

Факт наличия выявленных и зафиксированных в акте и указанных в протоколе об административном правонарушении №234 от 26.12.2019 года нарушений требований пожарной безопасности, как и правомерность проведения плановой проверки в отношении ГБУЗ СО «ТГП №2» заявителем по существу не оспаривается.

Между тем, как указано судом выше, в ходе проверки в отношении ГБУЗ СО «ТГП №2» было установлено, что между ООО ЧОО «Флагман» и ГБУЗ СО «ТГП №2» был заключен Контракт №0142200001318014835_123354 от 26.11.2018 года на оказание услуг по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. В соответствии с условиями контракта ООО ЧОО «Флагман» обязано проводить техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты. 

Согласно п. п. 6.2.1-6.2.5 данного контракта ООО ЧОО «Флагман», как исполнитель, обязан: 3) оказывать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами; 4) своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; 5) предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом; 6) немедленно предупредить заказчика (ГБУЗ СО «ТГП №2») и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуг или иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказания услуг либо создают невозможность их совершения в срок.

Из сообщения старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти - государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору ФИО3 усматривается, что представитель ООО ЧОО «Флагман» присутствовал при проверке в филиале по адресу: 

<

...>, констатировал факт неисправности автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ СО «ТГП №2» и пояснил, что системы АПС и СОУЭ неисправны на всех объектах, за исключением ул.Мира, 43, поскольку приборы, установленные на объектах ГБУЗ СО «ТГП №2» сняты с производства и запасных частей для них нет, в связи с чем их фактическое обслуживание с момента заключения контракта не производилось. 

Таким образом, в ходе проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Флагман» является организацией, обслуживающей системы противопожарной защиты, установленные в зданиях ГБУЗ СО «ТГП №2» и на момент проверки системы и установки противопожарной защиты находились в неисправном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Флагман» условий контракта.

В соответствии с п.17 ч.4 ст.1 ФЗ РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Согласно ст.6.1 ФЗ РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предметом проверки является: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

В соответствии с п.80 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644) (далее - Административный регламент), по результатам проверки должностным лицом государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органа ГПН), проводящим проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах.

Согласно п.90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязано: 1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание об устранении нарушений и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством РФ, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара. 

В силу п.101 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица, осуществляющего деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Административного регламента должностное лицо контролирующего органа в случае выявления на проверяемом объекте правонарушений совершенных иными лицами в отношении которых не выносилось распоряжение о проверке, вправе при выявлении таких правонарушений составлять протокол об административном правонарушении и привлекать виновных в его совершении лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела, суду не представлено.

Нарушений норм административного законодательства, положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Конституции РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, судом не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является справедливым. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №234 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО2 от 17.02.2020 года о признании юридического лица ООО ЧОО «Флагман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> ООО ЧОО «Флагман» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: