Дело № 2 -1521/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» октября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

прокурора Митюнина С. А.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Самарских В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Самарских В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что вступившим в силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате противоправных действий Самарских В. В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен 

<

...> вред здоровью. В результате повреждения здоровья истец временно являлся нетрудоспособным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в 

<

...> – ему была проведена операция 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно по месту жительства. В результате виновных действий ответчика, истец понес убытки в связи с потерей среднемесячного заработка.Кроме того, испытывал физические страдания, поскольку ему была причинена физическая боль, рекомендовано 

<

...>, а также нравственные страдания, выразившие в эмоциональных переживаниях по поводу возможной потери работы и страха за свою жизнь.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 26 653 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основывая их на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего он перенес сильную боль и нервное потрясение, был очень напуган, до настоящего времени он испытывает последствия от нанесенных ему ударов.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по месту отбытия ею наказания в 

<

...>

3-е лицо представитель ОАО «

<

...>» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.05.2015 года, с требованиями истца согласилась, суду пояснила, что ФИО1 работал в ОАО 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, при 5 дневной рабочей неделе. Средняя заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих повреждению здоровья, составила 17 350,67 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 347,06 рублей за 

<

...> дня. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО 

<

...> не работает.

3-е лицо ГУ КРОФСС РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушавистца, представителя 3-го лица – ОАО ПТУ, прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Самарских В. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление произошло при следующих обстоятельствах:

Самарских В. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в 

<

...> совместно с ФИО1 и Ф,В.С., с которыми накануне распивала спиртные напитки. Между ФИО1 и Самарских В.В. возникла ссора из-за того, что ФИО1 стал оскорблять Самарских В.В. нецензурной бранью, обвиняя Самарских В.В. в непорядочности. Самарских В.В. решила уйти из 

<

...> во избежание конфликта с ФИО1, для чего вышла в веранду дома и стала открывать входную верь. ФИО1 вышел следом за Самарских В.В и попытался остановить Самарских В.В, при этом схватил ее за руку. Самарских В.В. разозлившись на ФИО1 из-за того, что ФИО1 не давал ей уйти имевшимся у неё при себе кухонным ножом, который был спрятан в правый рукав кофты, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения 

<

...> вреда здоровью, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область 

<

...>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены:

<

...>, расценивается, как 

<

...> вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 59-62).

В ходе рассмотрения уголовного дела Самарских В. В. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты 

<

...>, ФИО1 находился в 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

...>. Выписан с улучшением, рекомендовано: 

<

...> (л.д.8).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные истцом в их подтверждение доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что результате виновных действий Самарских В. В. истцу были причинены телесные повреждения, следствием чего явился моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинениевреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсации морального вреда. При определении размеракомпенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя степень и характер физических страданийФИО1, суд принимает во внимание, что истцу причинена физическая боль, возникшая в момент нанесения ему удара ножом в область 

<

...>. Суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (

<

...>), обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что ответчик до настоящего времени не предприняла попыток загладить причиненный истцу вред,обстоятельства перенесенных истцом нравственных и физических страданий которые испытал истец не только в результате полученных травм (

<

...>), но и в период длительной реабилитации, а также принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом установленных физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, обстоятельств причинения вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, еслиустановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2)

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, на нем, с учетом приведенных норм права, лежит безусловная обязанность по его возмещению.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд исходит из представленной ОАО 

<

...> справки о заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ его работы, предшествующих увечью, согласно которой ФИО1 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

...> при 5-дневной рабочей неделе, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работы составила 

<

...> рублей, среднемесячный заработок составил 17 350,67 рублей.

Учитывая тот факт, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100 % на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, то есть Самарских В. В., вне зависимости от размера полученного пособия по нетрудоспособности.

Размер подлежащего единовременному возмещению утраченного потерпевшим заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24791 рублей исходя из следующего расчета:

17 350,67 рублей (среднемесячный заработок) / 23 (рабочих дней 

<

...>) x 13 (количество рабочих дней 

<

...>) = 9 806,90 рублей

17 350,67 рублей (среднемесячный заработок) / 22 (рабочих дней 

<

...>) x 19 (количество рабочих дней 

<

...>) = 14 984,09 рублей

14 984,09 + 9 806,90 = 24 791 рублей.

Данная сумма в размере 24 791 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рублей подлежит взысканию с Самарских В. В. в пользу ФИО1

Как следует из имеющейся в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (л.д.12), ФИО1 оплатил адвокату Ч.Л.Н. денежную сумму в размере 15 000 рублей, из них:

7 000 рублей - ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Самарских В. В. в Рудничном районном суде г. Прокопьевска;

8 000 рублей - консультирование, составление искового заявления о возмещении морального вреда.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены полностью, взысканию с ответчика Самарских В. В. в пользу ФИО1 подлежит сумма судебных расходов в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

При этом требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела рассмотрению в данном гражданском деле не подлежат, поскольку вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных им в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Самарских В. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 243,73 (одна тысяча двести сорок три рубля 73 копейки) рублей, исчисленная на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самарских В. В., 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 24 791 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рублей, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Самарских В. В., 

<

...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 243,73 (одна тысяча двести сорок три рубля 73 копейки) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер