№ 2-4704\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля KIA RIO, 

<

данные изъяты>., по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения ответчицей обязательств по договору, между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчице с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 033,74 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481 700 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180, 67 рублей. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что не отрицает, что брала кредит, который исправно погашала. Затем у нее сложилось крайне тяжелое материальное положение, она несколько месяцев не имела возможности оплачивать кредит, потеряла работу. Пояснила, что от обязательств не отказывается, может оплачивать кредит по 5 000 рублей в месяц. Просила суд, чтобы банк предоставил рассрочку, и она будет продолжать платить, всю сумму сразу отдать не может. В банк с заявлением о реструктуризации долга, перемене места жительства не обращалась. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля KIA RIO, 

<

данные изъяты> 

Сумма кредита была в полном объеме перечислена на счет ответчицы, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 7-14). 

Кроме того, исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога. 

Между тем, ответчицей неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. 

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчица свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по указанному кредитному договору составил 149 033, 74 рубля, из них: текущий долг по кредиту – 77 155, 22 рубля; срочные проценты на сумму текущего долга – 221, 95 рублей; долг по погашению кредита – 56 937, 97 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 9 386, 03 рубля; штрафы на просроченный кредит – 4 515, 85 рублей; штрафы на просроченные проценты – 816, 72 рубля. Суд, проверив расчет, признал его верным. 

Тот факт, что истец обращался к ответчице с требованием о необходимости надлежащего исполнения обязательств перед банком, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке требования банка ответчицей выполнены не были (л.д. 19). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заключение спорного договора было свободным выбором ответчицы, которая была вправе отказаться от получения кредита. 

Суд отмечает, что исполнение обязанностей ответчицы по договору не поставлено в зависимость от его дохода, а также социального положения. Изменение ее материального положения, наличие либо отсутствие дохода, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении договора. 

Кроме того, при определении соотношения имущественных интересов сторон, суд учитывает, что кредитные организации также осуществляют свою деятельность в условиях риска, массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может нарушить имущественные интересы кредитора. Данный риск мог быть предусмотрен ответчицей при получении кредита.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость указанного транспортного средства установлена в размере 481 700 рублей. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 

<

данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость указанного транспортного средства следует установить в размере 481 700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк» сумму в размере 155 033 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 74 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 77 155 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 22 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 221 (двести двадцать один) рубль 95 копеек; долг по погашению кредита – 56 937 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам – 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 03 копейки; штрафы на просроченный кредит – 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек; штрафы на просроченные проценты – 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 72 копейки; 6 000 (шесть тысяч) рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 481 700 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 02.06.2017г. 

Судья