11MS0037-01-2024-000558-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 23 января 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску ООО МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Госзайм» обратилось к мировому судье Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО МКК «Госзайм» и ФИО2 был заключен договор займа ... на сумму 8000 руб., со сроком возврата не позднее 27.02.2023. Ответчик условия договора не исполнил. По заявлению ООО МКК «Госзайм» мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми 25.08.2023 вынес судебный приказ № 2-3621/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ... от 

<

дата>. С целью подготовки и направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Госзайм» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и оплатило ему за юридические услуги 15000 руб. Таким образом, ООО МКК «Госзайм» понесло расходы на восстановление нарушенного права, которые являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник ФИО2, умершего 

<

дата>, гражданское дело передано по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

Определением Печорского городского суда Республики Коми гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ФИО1 - в Воркутинский городской суд Республики Коми.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Воркутинского городского суда Республики Коми.

Истец ООО МКК «Госзайм» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Третье лицо АО «ТСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми № 2-3621/2023, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-3621/2023 следует, что на основании заявления ООО МКК «Госзайм» 25.08.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженности по договору займа ... от 

<

дата> в размере 20000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<

дата> между ООО МКК «Госзайм» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора исполнителю было поручено, в том числе подготовить заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ... от 

<

дата> в пользу заказчика. Заказчик обязался оплатить исполнителю после получения судебного постановления 15000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата>, юридические услуги, предусмотренные договором, выполнены ИП ФИО3 в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели.

Оплата ООО МКК «Госзайм» юридических услуг ИП ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером ... от 

<

дата> на сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя. 

Между тем, по настоящему делу истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку ООО МКК «Госзайм» поставлен вопрос о возмещении убытков, которые по своей юридической природе являются судебными расходами, понесенными в рамках приказного производства, а именно при подготовке и составлении заявления о вынесении судебного приказа, и не подлежат возмещению взыскателю должником, суд не усматривает законных оснований для их взыскания в порядке ст. 15 ГПК РФ.

Сам по себе факт обращения ООО МКК «Госзайм» за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении заемщика и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца по оплате юридических услуг, которые при этом не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы истца о праве требовать возмещения убытков, по существу направлены на обход норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом положений ст.ст. 1112, 1175, 1152 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие имевшихся у наследодателя ФИО2 к моменту открытия наследства обязательств о возмещении истцу убытков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика ФИО1, как наследника заемщика к гражданско-правовой ответственности, и удовлетворения исковых требований ООО МКК «Госзайм».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Госзайм» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.