Дело №2-3866/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н., 

при секретарях Куцеваловой В.В., Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указано, что 24.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от 16.07.2007 № 610 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2400000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №№ в региональном операционном офисе «Ульяновский» филиала Банка ВТБ (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных Банком) акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней (срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта. Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

Кредитор/Банк осуществляет операции по счету Заемщика/Ответчика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности средств на счете Заемщика/Ответчика Кредитор/Банк предоставляет Заемщику кредит(овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов.

Заемщик/ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых в соответствии с условиями раздела 3 кредитного договора. На основании дополнительного соглашения № №-д01 от 27.04.2018 процентная ставка по договору была установлена в размере 13,4 % годовых.

Во исполнение Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО2 за период с 24.04.2018 по 14.08.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, платежи вносились несвоевременно, в неполном объеме в нарушение графика, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 составляет 2713491 руб. 41 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2400000 руб., проценты за пользование кредитом – 51900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5785 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 255804 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № от 24.04.2018, заключенный с ФИО3

Согласно договору поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809-811,819 ГК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 21.08.2020 в сумме 2713491 руб. 41 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2400000 руб., проценты за пользование кредитом – 51900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 5785 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 255804 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что длительное время сотрудничает с Банком ВТБ (ПАО), денежные средства также брала для развития бизнеса. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой она не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим просила суд освободить ее от уплаты пени, а в случае если ее ходатайство не будет удовлетворено, то снизить их сумму на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(ч.1 ст. 363 ГПК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от 16.07.2007 № 610, согласно которому Банк предоставил кредит заемщику в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2400000 руб. на срок 60 календарных дней. 

Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых в соответствии с условиями раздела 3 кредитного договора. На основании дополнительного соглашения № № от 27.04.2018 процентная ставка по договору была установлена в размере 13,4 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,09 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № от 24.04.2018 с ФИО3

Во исполнение Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО2 за период с 24.04.2018 по 14.08.2020.

Однако заемщик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 составляет 2713491 руб. 41 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2400000 руб., проценты за пользование кредитом – 51900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 5785 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 255804 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, а также приведенные стороной ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 50000 руб. 

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, согласно предоставленного расчета, заемщик перестал исполнять в полном объеме с 2019 года.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2501900 руб. 84 коп., из них: остаток ссудной задолженности - 2400000 руб., проценты за пользование кредитом – 51900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 50000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании нестойки (пени) надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 21767 руб. 45 коп., по 10883 руб. 73 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 № № в сумме 2501900 руб. 84 коп., из них: ссудная задолженность - 2400000 руб., проценты за пользование кредитом – 51900 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга – 50000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований о взыскании нестойки (пени) отказать.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в сумме 21767 руб. 45 коп., по 10883 руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева