12-473/2025

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе администрации муниципального образования «

<

адрес>» на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что исходя из требований ст. 31.3, ст. 31.4 КоАП РФ, а так же норм Бюджетного кодекса началом течения срока для добровольной уплаты штрафа является дата предъявления постановления о наложении административного штрафа в финансово-казначейское управление муниципального образования «

<

адрес>», что не было учтено мировым судьей. Полагает, что в действиях администрации муниципального образования «

<

адрес>» отсутствует вина, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрация муниципального образования «

<

адрес>» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором с доводами жалобы не согласился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление получено администрацией муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исходя из представленных документов, в указанный срок штраф администрацией муниципального образования «

<

адрес>» не был оплачен, что заявителем не оспаривается. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Сведений о том, что администрация муниципального образования «

<

адрес>» в течение 60-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия администрации муниципального образования «

<

адрес>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что началом течения срока для добровольной уплаты штрафа следует считать дату предъявления постановления о наложении административного штрафа в финансово-казначейское управление муниципального образования «

<

адрес>», поскольку они основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно представленного платежного поручения оплачен администрацией муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, совершенное администрацией муниципального образования «

<

адрес>» правонарушение, хоть и содержит все признаки состава административного правонарушения, однако не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Судья: Рогова Ю.В.