Дело № 12-262/2017 

Судья Музыкантов С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ибресинскому району ФИО1 на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО3 в отношении в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ибресинскому району ФИО1 от 14 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 17 мая 2017 года дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> передано в Вурнарский районный суд Чувашской Республики на рассмотрение по подведомственности. 

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ибресинскому району ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления судьи ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотивам его незаконности и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Максимова С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему. 

12 апреля 2017 года в 21 час 45 минут в отдел ОМВД России по Ибресинскому району поступило и зарегистрировано сообщение о дорожно – транспортном происшествии с участием пьяного водителя. 

12 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком ..., в связи с подозрением в управленит транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

12 апреля 2017 года в 22 часа 49 минут в отношении ФИО4 составлен протокол о доставлении.

12 апреля 2017 года в 23 часа 10 минут в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в отношении ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

13 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут медицинское освидетельствование ФИО2, проводимое врачом БУ «Ибресинская ЦРБ» ФИО, было прекращено в связи с отказом освидетельствуемого от его проведения. 

13 апреля 2017 года в 1 час 44 минуты в отношении ФИО4, временно не работающего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по тем основания, что он, 12 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При совершении указанных процессуальных действий, а также при получении от ФИО2 письменных объяснений в графах о месте его работы внесены записи «временно не работает».

Согласно имеющимся в деле сведениям на момент вменяемого деяния ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 освобожден 14 апреля 2017 года от замещаемой должности и уволен 

<

данные изъяты> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении особых условий мер обеспечения по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО2, являвшегося ..., соблюдены не были, в связи с чем протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, признал допустимыми доказательствами.

В обоснование данного вывода судья сослался на статью 1.4 КоАП РФ, и недействующую редакцию пункта 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому при совершении административного правонарушения следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации составляется протокол об административном правонарушении либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которые со всеми материалами дела незамедлительно передаются руководителю подразделения для последующего решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах законах. 

Так, согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", устанавливающей порядок привлечения сотрудника Следственного комитета к уголовной ответственности, не допускаются задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления.

Названные меры должностными лицами ГИБДД к ФИО2 применены не были. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, и привлечения к административной ответственности в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации не применяются. 

Указанное свидетельствует, что судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в Вурнарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев