Судья: фио

Дело № 33-62489/2025

77RS0018-02-2024-013135-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1559/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис»

на решение Никулинского районного суда адрес от 5 марта 2025 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, неустойку за период с 01.08.2024 г. по 12.08.2024 г. в размере сумма, а также неустойку, начиная с даты составления искового заявления и по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представили уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку в размере 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков, за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, в остальной части требования оставили без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО4 парк-1.6(кв)-8\13\5(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение квартира, условный номер 2083.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в период с 01.03.2024 г. не позднее 30.04.2024 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: адрес, квартире присвоен № 833. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту

Как следует из искового заявления, на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

09.07.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что квартира № 833, расположенная по адресу: адрес, условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, составляет сумма.

Представленное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков, в соответствии с экспертным заключением.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа суд не установил, поскольку претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства направлена в адрес ответчика 09.07.2024 г., соответственно, срок ее добровольного исполнения истек в период моратория, таким образом, указанный штраф, с учетом абзаца 9 п. 1 названного Постановления N 326, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом объема дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, госпошлины в бюджет адрес, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве № ФИО4 парк-1.6(кв)-8\13\5(1) (АК) от 29.09.2021 г., заключенного сторонами, цена договора составляет сумма, соответственно, три процента от указанной суммы составляют сумма (10 520 496 /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, а решение суда изменению в данной части.

В связи с изменением решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины также подлежит изменению. На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В связи изменением решения суда в части, судебная коллегия излагает решение суда в иной редакции.

Оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Правовых оснований для отмены решения суда в иной части не имеется, поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, а потому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 5 марта 2025 г. изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, госпошлины в бюджет адрес.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: