Судья Алябьева С.В. Дело № 22-2029/20 

76RS0013-01-2020-001571-39 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., 

с участием прокурора Дяденко О.В., 

защитника – адвоката Суворова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Ярославской области. Возложена на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Суворова Д.В., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 декабря 2019 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Автор отмечает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установив запрет не выезжать за пределы Ярославской области неверно определил территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. Судом установлено, что место регистрации и фактического проживания ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Кроме того, полагает, что во вводной части приговора неверно указан адрес регистрации и проживания ФИО2, как 

<

данные изъяты>, тогда как местом проживания осужденной является 

<

данные изъяты>. Делает вывод, что судом нарушен принцип справедливости и общие начала назначения наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что нарушение ФИО2 п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не связано с управлением транспортным средством и в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения гражданке ФИО1 тяжкого вреда здоровью не находится, в связи с чем, данные пункты правил дорожного движения подлежат исключению из объема обвинения ФИО2 Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод представления о том, что из формулировки обвинения подлежало исключению указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, произвела занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Сказанное свидетельствует о правильном выводе суда о том, что несоблюдение осужденной п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, наряду с нарушением других пунктов Правил – 1.5 и 10.1, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а значит состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При выполнении водителем автомобиля требований указанных выше пунктов Правил в полном объеме, факт столкновения с автомобилем, следующим во встречном направлении, исключается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери. 

Между тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 в абзаце 1, на то, что суд при назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает отягчающие, является излишним, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство на назначенное наказание не влияет.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и не применении ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности установления судом ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории, ограниченной Ярославской областью.

Частью 1 статьи 53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования. 

Принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в 

<

данные изъяты>, Рыбинского района Ярославской области следует установить ограничение не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, место регистрации и проживания ФИО2 во вводной части приговора соответствует месту регистрации, указанному в паспорте осужденной, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 в абзаце 1, указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства;

- в резолютивной части приговора установить ограничение не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова