РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Ботанический сад», - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Ботанический сад» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Ботанический сад» о возмещении имущественного вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был припаркован автомобиль Мицубиси Лансер г/н № на который примерно в 18.10 с крыши указанного дома упал снег, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

На месте парковки в момент схода снега какие-либо запрещающие либо предупреждающие знаки отсутствовали, приведенные обстоятельства зафиксированы на фото.

В тот же день в Отдел полиции по 

<

адрес> № Управления МВД Росси по 

<

адрес> было направлено заявление с целью проведения проверки по факту повреждения автомобиля. По результатам проверки установлено, что на крыше указанного многоквартирного дома каких-либо работ не проводилось, в результате чего УУП отдела полиции по АР 2 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП-31546 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № составила 58 010, 83 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 ранее явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТСЖ «Ботанический сад» ФИО5, явилась в судебное заседание, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д. 31-34).

Третье лицо САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 45-46).

Третье лицо ФИО9, в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 54-55). Ранее в судебном заседании пояснил, что в день произошедших событий он находился за рулем Мицубиси Лансер г/н №. Примерно в 18.00 подъехал на данном автомобиле истца к многоквартирному дому № по 

<

адрес>. После того как припарковал транспортное средство, с крыши многоквартирного дома на лобовое стекло сошла наледь, при этом лобовое стекло лопнуло. После случившегося ФИО9 обратился в Отдел полиции по 

<

адрес> № Управления МВД Росси по 

<

адрес>.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был припаркован автомобиль Мицубиси Лансер г/н № на который примерно в 18.10 с крыши указанного дома упал снег, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

На месте парковки в момент схода снега какие-либо запрещающие либо предупреждающие знаки отсутствовали, приведенные обстоятельства зафиксированы на фото.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по 

<

адрес> № Управления МВД Росси по 

<

адрес> было направлено заявление с целью проведения проверки по факту повреждения автомобиля. По результатам проверки установлено, что на крыше указанного многоквартирного дома каких-либо работ не проводилось, в результате чего УУП отдела полиции по АР 2 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП-31546 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № составила 58 010, 83 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и ООО «КЛАРС» проведена судебная автотехническая экспертиза №.

В соответствии с выводами эксперта ООО «КЛАРС», допрошенного в судебном заседании с технической точки зрения, в объёме представленной на исследование информации, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, возможен сход снежных масс с фасада крыши на тротуар и проезжую часть. При этом эксперт не смог сделать однозначный вывод по полученным Мицубиси Лансер г/н № повреждениям, ввиду отсутствия видео схода снежных масс с крыши многоквартирного дома.

Содержание экспертного заключения ООО «КЛАРС» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При этом из добытых судом доказательств, а именно сведений, представленных из системы «ПАУТИНА», видео материалов, пояснений третьего лица, судом установлено, что транспортное средство Мицубиси Лансер г/н № действительно в указанные время и дату находилось возле многоквартирного 

<

адрес>. Транспортное средство согласно заключению досудебной экспертизы, действительно имеет повреждения на лобовом стекле, события, произошли в зимний период времени.

Также из фотоматериалов, представленных истцом судом установлено, что по периметру дома после произошедших событий ТСЖ «Ботанический сад» проведены работы по установке табличек «Осторожно возможен сход снега и наледи», а согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут от ФИО7, поступило сообщение о схода снега и наледи на транспортное средство Мицубиси Лансер г/н №, факт нахождения приведенного автомобиля в вышеуказанные время и месте также подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудником полиции, из фото таблицы, приложенной к протоколы видно наличие на лобовом стекле наледи и снежных масс.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика, так же как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к ТСЖ «Ботанический сад» (ФИО1: 6321217045) о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ботанический сад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 020, 83 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000, 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-66