Дело № 2-3446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре: Никулиной Е.Н.

24 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Заря» о признании общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» не состоявшимся, признании протокола общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» и принятых на нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Заря» о признании общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» не состоявшимся, признании протокола общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» и принятых на нем решений недействительными. В обоснование требований указали, что согласно Протокола №... собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» от "дата" прошло собрание садоводов СНТ «Заря», в котором указано, что на собрании присутствовало 65 садоводов, из них 28 уполномоченных. Согласно данного Протокола кворум для проведения общего собрания членов СНТ набран не был, однако из данного Протокола следует, что было принято решение о проведении собрания в форме собрания уполномоченных. Протоколом были приняты существенные для каждого члена СНТ «Заря» вопросы, в том числе экономические, связанные с утверждением сметы на 2017 год, с садоводов брались увеличенные по сравнению с 2016 годом взносы, что по сути, узаконило повышенные взносы, которые не принимались общим собранием в 2017 году, а также сметы на 2018 год. Этим же протоколом из членов СНТ «Заря» был исключен ФИО1 Между тем, собрание было проведено с явными нарушениями законодательства, в связи с чем, просят суд, с учетом уточненных исковых требований, признать общее собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» от "дата" не состоявшимся; признать протокол №... общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» от "дата" и принятые на нем решения недействительными.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СНТ «Заря» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом положения Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ-66 Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что "дата" состоялось собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Заря», ход которого был зафиксирован Протоколом №... от "дата".

Из данного Протокола следует, что на расширенном собрании уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» присутствовало 65 садоводов из них 28 уполномоченных. Была утверждена следующая повестка дня: отчет председателя правления СНТ «Заря» о проделанной работе за 2017 год; отчет ревизионной комиссии СНТ «Заря» за 2017 года; утверждение сметы финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Заря» на 2017 год; утверждение сметы финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Заря» на 2018 год; предложения председателя правления СНТ «Заря» (исключение должников); разное.

Данные обстоятельства подтверждены подписями председателя и секретаря собрания, а также явочными листами с подписями присутствовавших на собрании членов СНТ «Заря», приложенными к протоколу №... от "дата".

Из списка присутствующих на собрании членов СНТ «Заря» следует, уполномоченные Д.М.А., Я.Г.П., М.С.И. присутствовали на собрании "дата", однако в списке уполномоченных не расписались. 

Допрошенные в качестве свидетелей Л.С.К., А.В.В., П.С.В. полностью поддержали позицию ФИО1 и ФИО2, пояснив суду, что уполномоченный Ш.А.И. не участвовал в общем собрании, за него голосовала жена. 

У суда сомнений в правдивости показаний свидетелей не возникает, и поскольку ответчиком СНТ «Заря» доверенности от уполномоченного Ш.А.И. на представление его интересов на собрании не предоставлено, суд полагает возможным его голос не учитывать. 

Таким образом, судом установлено, что на собрании СНТ «Заря» "дата" присутствовало 27 уполномоченных, что не менее 50 % уполномоченных, общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от "дата" № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; …

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на собрании от "дата" отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу исключения граждан из членов СНТ «Заря».

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, признав решение общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» от "дата" недействительным в части принятия решения по вопросу исключения граждан из членов СНТ «Заря». 

В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать. Принимая данное решение, суд исходит из того, что нарушений норм закона, положений Устава СНТ «Заря» при проведении общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» "дата", составлении протокола №... общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» от "дата" и принятии на нем решений, не установлено.

Доводы истцом и их представителя о том, что председатель СНТ «Заря» К.С.Э., Председатель собрания ФИО4 не являются членами СНТ голословны и опровергаются письменными доказательствами. 

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от "дата", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 150 рублей в пользу каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Заря» о признании общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» не состоявшимся, признании протокола общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» и принятых на нем решений недействительными – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» от "дата" по вопросу исключения из членов СНТ «Заря» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Заря» о признании общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» не состоявшимся, признании протокола общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Заря» и принятых на нем решений недействительными – отказать.

Взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года (29-30 сентября 2018 года выходные дни).

Судья: