Дело № 2-3891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014г. в размере 501751,92 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 368448,01 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 133275,12 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 287,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8217,52 руб.

Свои требования обосновывает тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 17.03.2016 г. на основании Договора уступки прав требования № права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к новому кредитору – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 19.06.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 326605,45 руб. под 26,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты в срок – 19.06.2019г.

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с которой ответчик ознакомился и подписал.

Судом установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2016г. составляет 501751,92 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 368448,01 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 133275,12 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 287,91 руб.

По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора ответчиком не представлено.

17.03.2016г. между АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступки прав требования №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» в полном объеме свои права требования по договорам, указанным в приложении № к договору уступки прав требования, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку, ответчиком нарушались условия кредитного договора, истцом в адрес ответчика 24.09.2018г. (исх. №) направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако ответчик не возвратил предоставленный банком кредит.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 501751,92 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8217,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 501751,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8217,52 руб., а всего взыскать 509969 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова