Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-012653-69 Дело № 2-728/2025 (2-8092/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 27 января 2025г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием

ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Теремковой Е.Ю.,

истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу АНО ДПО «ЦРВСП» в г. Южно-Сахалинске о признании приказа № от 17 сентября 2024 года о расторжении трудового договора с 17 сентября 2024 года незаконным, восстановлении в должности руководителя отдела по учебной работе в филиале ЦРВСП в Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 3 085 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18 июня 2024 года состояла в трудовых отношениях с АНО ДПО «ЦРВСП» в должности руководителя отдела по учебной работе с испытательным сроком 3 месяца. Отмечает, что 13 сентября 2024 года на ее личную электронную почту пришло уведомление о не прохождении испытательного срока. Уведомление не содержало указаний на причины, послужившие основанием для признания истца не прошедшей испытательный срок, напротив указано, что уведомление о причинах не прохождения испытательного срока будет направлено дополнительно. Также истец отмечает, что уведомление работодателя было адресовано «И.В.» тогда как истец является «И.В.». Согласно приказу № следует, что трудовой договор был расторгнут, при этом приказ об увольнении от 17 сентября 2024 года истец получила 20 сентября 2024 года, в связи с чем продолжала исполнять свои непосредственные трудовые обязанности с 18 и 19 сентября 2024 года включительно. 

Свои нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, истец оценивает в 100 000 рублей, указывая, что после увольнения ее состояние здоровья ухудшилось, ее мучает бессонница, повышается артериальное давление. 

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 октября 2024 года к участию в деле, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика было привлечено АНО ДПО «ЦРВСП». 

29 ноября 2024 года в ходе предварительного судебного заседания по заявлению истца, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала АНО ДПО «ЦРВСП» на надлежащего ответчика автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи». 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что работнику испытание было установлено при приеме на работу сроком в 3 месяца со дня начала работы с 18 июня 2024 года (п.1.5.,2.1,2.2 трудового договора). Отмечает, что согласно п.2.5 трудового договора, а также пункту 2.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Решением Правления Организации критериями успешного прохождения испытания является качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет профессиональные, деловые качества работника и принимает решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Отмечала, что согласно п.1.5 должностной инструкции руководителя отдела по учебной работе, она непосредственно подчиняется директору филиала, функционально - директору по учебной работе учебно-методического отдела Центрального аппарата Организации. В связи с поступлением отчета по результатам испытательного срока ФИО2, поступившим из филиала ЦРВСП в Сахалинской области, по поручению директора по учебной работе, методистом учебно-методического отдела ФИО был проведен анализ содержащихся в нем сведений, по итогам которого в служебной записке от 11 сентября 2024 года работа ФИО2 была охарактеризована как некачественная, не соответствующая условиям испытания. Представитель ответчика указывала, что контроль за качеством образовательного процесса в филиале организован не был, планово-отчетные документы по мониторингу качества образования в учебно-методический отдел центрального аппарата не поступали. Отмечено, что ФИО2 не принимала участие в заседаниях рабочих групп, совещаниях с учебно-методическим отделом центрального аппарата организации. Также представитель ответчика утверждала, что ФИО2 за период испытательного срока не принимала участие в деловой переписке, совещаниях и иных мероприятиях в режиме ВКС, в том числе по вопросам взаимодействия с детскими оздоровительными лагерями, движения контингента обучающихся, организации обучения учителей основам безопасности и защиты Родины, планирования реализации программ на 2 полугодие 2024 года оформления договоров с образовательными учреждениями, в разработке дополнительных программ. Представитель ответчика также указал, что в целях соблюдения процедуры увольнения 13 сентября 2024 года на адрес электронной почты ФИО кадровым подразделением организации было направлено уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительными и предстоящем увольнении 18 сентября 2024 года. Учитывая изложенное, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу. 

Старший помощник прокурора в своем заключении по существу спора просила исковые требования удовлетворить частично: признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая на нарушение работодателем порядка увольнения, а также на нарушение положений ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно не указание в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив, представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, разрешая данный спор, в пределах заявленных требований, по основаниям указанным в иске, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части при этом исходит из следующего: 

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

С учетом характера спора, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность руководителя отдела по учебной работе филиала ЦРВСП с испытательным сроком 3 месяца.

18 июня 2024 года с ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п.2.2. трудового договора работнику был установлен срок испытания 3 месяца со дня начала работы. Из п. 1.5 следует, что работник должен приступить к работе с 18 июня 2024 года. 

Из должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, следует, что руководитель отдела по учебной работе подчиняется непосредственно директору филиала, функционально подчиняется директору по учебной работе учебно-методического отдела Центрального аппарата АНО ДПО «ЦРВСП». 

Судом установлено, что 05 сентября 2024 года директором филиала ЦРВСП в Сахалинской области ФИО был составлен отчет по результатам испытательного срока ФИО2 Согласно которому директор филиала пришел к выводу о том, что ФИО2 полностью соответствует занимаемой должности. Указанный отчет был направлен в АНО ДПО «ЦРВСП», одновременно, аналогичные отчеты о прохождении испытательного срока были направлены в отношении ФИО и ФИО

11 сентября 2024 года по поручению 

<

данные изъяты> по учебной работе учебно-методического отдела АНО ДПО «ЦРВСП» методистом учебно-методического отдела ФИО был произведен анализ представленного отчета и выявлен ряд несоответствий, а именно:

- согласно должностной инструкции на ФИО2 возложены обязанности по контролю за качеством образовательного процесса в филиале. Приказом № 20 от 16 октября 2023 года утверждено Положение о внутренней системе оценки качества образования в АНО ДПО «ЦРВСП», которым регламентируется порядок реализации мониторинга качества проведения учебных занятий, и определяются формы планово-отчетной документации. Отмечено, что за 3 месяца ФИО2 не организовала данный процесс регламентированным образом, ни одного планово-отчетного документа по мониторингу качества в адрес учебно-методического отдела центрального аппарата не поступило. 

- отмечено, что до сентября на официальную почту учебно-методического отдела и почты сотрудников отдела ни одного письма от ФИО2 не поступало. В рабочих группах, совещаниях с учебно-методическим отделом центрального аппарата ФИО2 не участвовала. 

-деловая переписка, телефонные звонки, встречи в режиме ВКС по взаимодействию с детскими оздоровительными лагерями, движению контингента обучающихся, организации обучения учителей ОБЗР, планированию реализации образовательных программ по второму полугодию 2024г., оформлению договорных отношений с образовательными учреждениями, разработке дополнительных общеразвивающих программ с филиалом ЦРВСП в Сахалинской области велись исключительно от лица и с участием ФИО, руководителем отдела по воспитательной работе. 

Судом установлено, что с учетом указанного выше анализа работы 13 сентября 2024 года на личную электронную почту ФИО2 было направлено уведомление «О не прохождении испытательного срока» с электронного адреса ФИО Указанное уведомление было оформлено на имя «И.В.». В уведомлении было указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными. Также указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ 18 сентября 2024 года. Дополнительно отмечено, что о причинах неудовлетворительного результата испытания будет направлено дополнительное уведомление.

Из ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность обозначить такие причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе. Однако, указанная обязанность ответчиком в установленном порядке не исполнена. 

16 сентября 2024 года на имя руководителя департамента управления персоналом АНО ДПО «ЦРВСП» ФИО2 была направлена служебная записка с указанием на факты надлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также утверждением об отсутствии в отношении нее компрометирующих фактов, препятствующих ей замещать указанную должность. Ответ на указанное обращение работодателем не представлен.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО сообщила суду, что является руководителем отдела по воспитательной работе с 15 апреля 2024 года. Отметила, что работали с ФИО2 в одном кабинете в связи с чем, может утверждать, что ФИО2 добросовестно исполняла трудовые обязанности: знакомилась с документами центра, программами и иными документами, проводила семинары для инструкторов, проводила работу в оздоровительных лагерях Сахалинской области, подготавливала программу для Дальневосточного форума по БПЛА, разрабатывала методические материалы по программе, презентации, планы, участвовала в подготовке курсов обучения учителей Сахалинской области «Основы безопасности и защиты Родины», готовила презентации, доклады для филиала, для принятия участия в Президентской академии слушателей программы «Время героев».

Свидетель также отметила, что ФИО2 в связи с имеющимися проблемами по обеспечению оргтехникой (на первоначальном этапе), интернетом, работала на личном ноутбуке в связи с чем, электронные сообщения ФИО2 направлялись с рабочего места свидетеля. Отметила, что участие в ВКС совещаниях осуществлялось с одного аккаунта с участием ФИО2 Свидетель также сообщила суду, что ФИО2 продолжала исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме 17 сентября, 18 сентября,19 сентября 2024 года. Указала, что ФИО2 в указанные дни работала непосредственно с методистом из 

<

адрес> ФИО, разрабатывала, и направила 18 сентября 2024 года программу по курсу начальной военной подготовке, а также готовила презентацию «Время героев». Свидетель также указала, что в табелях учета рабочего времени дни 17,18,19,20 сентября 2024 года были проставлены как «рабочие», однако в Москве табель учета рабочего времени был откорретирован, указанные дни были исключены. 

Факт продолжения работы ФИО2 после 17 сентября 2024 года подтверждается в том числе, и направлением 18 сентября 2024 года в адрес ФИО «Программы по предмету «Основы военной подготовки для 5-7 классов общеобразовательных организаций».

Согласно приказу № от 17 сентября 2024 года ФИО была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, однако с приказом об увольнении истец была ознакомлена лишь 20 сентября 2024 года. 

Как следует из ч.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Тем самым работодателю предоставляется возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем, в свою очередь, обеспечивается соблюдение баланса интересов.

В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.

При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работ.

Это же следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчиком объективных доказательств того, что ФИО2 фактически не выполняет (либо ненадлежаще исполняет) поручаемую ей работу ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у нее знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п. суду не предоставлено несмотря на то, что вывод работодателя о признании ФИО2 не выдержавшей испытание, предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу либо выполнять ее не надлежаще.

Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава, при этом реализация предоставленных работодателю полномочий, во всяком случае, не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника. 

Судом установлено, что в уведомлении направленном на электронный адрес причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, не указаны. Со служебной запиской представленной работодателем в ходе судебного разбирательства истец не была ознакомлена до увольнения. Из содержания данной служебной записки следует, что в ней указаны общие выводы, без указания конкретных фактов. Кроме того, представленная служебная записка полностью противоречит отчету о результатах испытания представленного директором филиала.

Кроме того, судом установлено, что последним днем испытательного срока для ФИО2 являлось 18 сентября 2024 года, однако истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности и 18 сентября и 19 и 20 сентября 2024 года. При этом каких-либо препятствий со стороны работодателя к допуску исполнения трудовых обязанностей не было, напротив работодателем были приняты результаты работы ФИО2 И,В. в указанные дни, а с приказом об увольнении с 17 сентября 2024 года истец была ознакомлена в установленном порядке лишь 20 сентября 2024 года, то есть ФИО2 считается выдержавшей испытание и последующее расторжение трудового договора с ней допускалось только на общих основаниях (ч.3 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, а также волеизъявление сторон о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороны работодателя допущенные нарушение ч.1 ч.3 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с чем требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с 17 сентября 2024 года является незаконным, а ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

Также согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая это, суд производит расчет, вынужденного прогула исходя из следующего: период времени вынужденного прогула составляет с 18 сентября 2024г. по 27 января 2025г. (день вынесения решения суда включительно).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ содержащимся в п.п. 62, 63 Постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу была установлена пятидневная, 36 - рабочая неделя.

Согласно справке о средней заработной плате, представленной ответчиком следует, что средний заработок истца составлял 15 167 рублей 88 копеек. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом среднего заработка представленного ответчиком в виду того, что расчет представленный ответчиком не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года в связи с чем, производит собственный.

Согласно п.5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику гарантировано получение заработной платы состоящей из оклада – 177 000 рублей; стимулирующей ежемесячно выплаты в виде текущего премирования не превышающим 30%, что составляет 53100 рублей в месяц до вычета подоходного налога; районный коэффициент- 40%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям -50%; компенсационные выплаты и иные поощрительные выплаты, предусмотренные Трудовым законодательством РФ. Таким образом, из условий трудового договора следует, что ежемесячная стимулирующая выплаты в виде текущего премирования не превышающим 30%, что составляет 53100 рублей включена в систему оплаты труда, а потому подлежит учету при исчислении среднего заработка. 

Из представленных расчетных листов следует, что в июне истцу было начислено 207090 рублей 01 копейка; в июле 437 190 рублей; в августе 2024 года 437190 рублей; отработано дней за указанный период 54 (9+23+22). Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет: 20 027 рублей 22 копейки = 1081470,00 :54 

Учитывая изложенное, а именно размер среднего дневного заработка, количество дней вынужденного прогула сумма вынужденного прогула составляет 1 742 368 рублей 14 копеек = (20027,22* 87) (НДФЛ не исчислен).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы до трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, истец указала, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, раздраженности в выраженном чувстве униженности.

Статья 237,394 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении. 

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом восстановления истца на работе у этого же работодателя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей. Доказательств причинения нравственных страданий соразмерно 100 000 рублей суду не представлено. 

Разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате доверенности в размере 3085 рублей, что подтверждается справкой б/н от 04 октября 2024 года суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ содержащимися в постановлении № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым расходы на оформлением доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ФИО2 выдала нотариальную доверенности № от четвертого октября 2024 года согласно которой уполномочила ФИО на представление ее интересов в судебных, правоохранительных и других органах без указания конкретного дела, в рамках которого ФИО наделена такими полномочиями. Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оформление доверенности суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 35 423 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать приказ № от 17 сентября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя отдела по учебной работе филиала Центра развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи в Сахалинской области АНО ДПО «ЦРВСП» со дня увольнения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула в сумме 1 742 368 рублей 33 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (заработной платы) в размере 1 061 442 рубля 66 копеек (НДФЛ не исчислен), подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 35 423 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер