Дело № 2-2205/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что 23.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № об ипотеке жилого помещения. В соответствии с вышеуказанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата кредита 180 месяцев, под 14 % годовых. 20.08.2012 определением Биробиджанского районного суда ЕАО утверждено мировое соглашение между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***>. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 02.04.2018 банком получены исполнительные листы о принудительном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 863 967 рублей 51 копейки. В обеспечение обязательств по договору об ипотеке жилого помещения № залогодержатель принял в ипотеку (залог) жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон в размере 1 598 541 рубля. 18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой, после реорганизации перешло ПАО «БИНБАНК». Просит обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 598 541 рубля. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения и определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2007 между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей. Кредит предоставлялся для вложения денежных средств заемщиком в финансирование строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, с последующим приобретением заемщиком права на жилое помещение общей площадью 104,45 кв.м. состоящего из 3-х комнат расположенного в доме блок «А» в 1-м подъезде на 3-м этаже, стоимостью 2 004 300 рублей у ООО «Биробиджанинвестстрой», под 14% годовых сроком на 180 месяцев, начиная от даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения по обязательствам заемщика банком, одновременно с кредитным договором, заключен договор об ипотеке жилого помещения №. Предметом данного договора залога явилось жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на м этаже 3-х этажного кирпичного дома находящегося по адресу: ЕАО, 

<

адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью 69,3 кв.м.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Определением Биробиджанского районного суда от 20.08.2012 утверждено мировое соглашение между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками ФИО1, и ФИО2 В соответствии с которым истец ОАО «МДМ Банк» отказывается от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Производство по делу прекращается. В определении указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, по заявлению стороны, суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение определения следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 863 967 рублей 51 копейки».

Определение вступило в законную силу 05.09.2012, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

15.01.2018 ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 условий мирового соглашения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2018 постановлено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 – 

<

адрес>, расположенную на первом этаже трёхэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 598 541 рубля».

Определением Суда ЕАО от 23.03.2018 указанное определение Биробиджанского районного суда ЕАО отменено, поскольку для разрешения ходатайства о выдаче исполнительного документа в связи с несоблюдением условий мирового соглашения не предусмотрено вынесение дополнительного процессуального документа.

Письмом от 26.06.2018 ПАО «БИНБАНК» Биробиджанским районным судом ЕАО отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения отсутствуют указания на то, что суд должен выдать исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество. 

02.04.2018 ПАО «БИНБАНК» выдано 2 исполнительных листа серии ФС № и ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на сумму 863 967 рублей 51 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. т 21.07.2014) «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.08.2018 следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 863 693 рубля 11 копеек, по состоянию на 31.08.2018.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что сроки внесения платежей по условиям мирового соглашения утвержденных определением Биробиджанского районного суда от 20.08.2012 нарушаются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость имущества определена сторонами в 2 004 300 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания. 

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 700 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом о профессиональной переподготовке, продолжительный стаж работы в оценочной деятельности. Из отчета видно, что оценка объекта недвижимого имущества производилась с непосредственным его осмотром оценщиком, с учетом технической документации на объект недвижимости, его технических характеристик, внутренней отделки, с учетом анализа рынка недвижимости в г. Биробиджане ЕАО, иных обстоятельств.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. т 21.07.2014) «Об ипотеке» суд считает возможным определить и установить в решении начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 160 000 рублей, что составляет 80 % от стоимости оценки произведенной оценщиком 2 700 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате суммы, подлежащие взысканию на основании мирового соглашения утвержденного определением суда от 20.08.2012.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ПАО «БИНБАНК» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.