№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

с участием представителя истицы по доверенности ФИО10

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключила со САО «ФИО11» договор страхования КАСКО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

-объектом страхования является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска; 

-страховыми рисками являются: ущерб (п.4.1.1 Правил страхования), хищение ТС (п.4.1.2 Правил страхования); 

-страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 130 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 860 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 590 000 рублей; 

-безусловная франшиза не установлена; 

-сумма страховой премии составляет 135 335,99 рублей;

-страхователем, а также выгодоприобретателем по риску «ущерб ТС» является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО5;

-формой страхового возмещения по риску «ущерб ТС» является ремонт на СТОА.

В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль около остановки общественного транспорта и со своей знакомой направилась в ресторан «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находилась до 22 часов 00 минут.

В связи с тем, что ФИО2 употребила в ресторане алкогольные напитки, вызвала такси и уехала, оставив свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, вернувшись за транспортным средством обнаружила, что стекло правой передней двери разбито и его осколки были на земле, в салоне автомобиля, а на передней левой двери и передней правой двери имелись вмятины, при этом ранее ФИО2 в ДТП не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения ущерба, на основании которого составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ – отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставила необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление (заявку) на ремонт №МпК0008499 от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи передала свой автомобиль в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО11» направил истице письмо, которым уведомил о том, что назначена тератологическая экспертиза для выяснения причин и обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО2 

Автомобиль истицы находится на станции технического обслуживания на протяжении двух месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), однако восстановительный ремонт не был произведен и запасные части для осуществления ремонтных работ не заказаны. 

В связи неосуществлением восстановительного ремонта и отсутствием действий, направленных на его осуществление на протяжении двух месяцев, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений, причиненных автомобилю, в результате событий имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 №.09-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска составляет 3 563 474,65 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 259 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 830 174,65 рублей и приложила заключение независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО11» направил ФИО2 письмо, в котором указал, что согласно информации, имеющейся у страховщика, она не предоставила свой автомобиль на дефектовку и ремонт в СТОА, а также не отвечает на телефонные звонки сотрудников станции технического обслуживания, в связи с изложенным страховая компания заявила о необходимости предоставления автомобиля в СТОА для осуществления ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 213 967 рублей, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО2 просит взыскать с САО «ФИО11» в ее пользу: 

-страховое возмещение в сумме 3 830 174, 65 рублей;

-неустойку в сумме 135 335,99 рублей; 

-штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба; 

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 150,87 рублей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с САО «ФИО11» в пользу ФИО2:

-недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 349 733 рубля;

-неустойку в сумме 210 961,04 рублей; 

-штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба; 

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 рублей;

-расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 80 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 150,87 рублей.

Ответчик – САО «ФИО11», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повесткой и публикацией на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как организовал ремонт на СТО, а впоследствии в связи с непредставлением истицей автомобиля на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 213 967 рублей, на основании заключения ООО «АВС-экспертиза», в соответствии с которым в заключении независимой оценки, представленной истцом не обосновано включены повреждения: 

-облицовка передней правой двери; обивка переднего правого сиденья нижняя; обивка переднего правого сиденья верхняя; облицовка В-стойки правая; облицовка потолка; облицовка A-стойки правая; молдинг правой передней панели; передняя панель; молдинг управления радио; молдинг управления радио (хром); управление климат контролем; дисплей; управление подвеской; бардачок передней консоли; управление подсветкой салона; облицовка правого порога; облицовка задней правой двери; стекло задней правой двери; обивка заднего правого сиденья нижняя; обивка заднего правого сиденья верхняя; подголовник задний правый; управление климат контролем заднее; обивка заднего центрального сиденья нижняя; обивка заднего центрального сиденья верхняя; ремень безопасности задний левый; обивка заднего левого сиденья нижняя; обивка заднего левого сиденья верхняя; обивка переднего левого сиденья верхняя; облицовка задней левой двери; молдинг задней левой облицовки двери; задняя левая облицовка; ремень безопасности передний левый; обивка переднего левого сиденья нижняя; облицовка переднего левого порога; подголовник передний левый; подушка безопасности водителя; рулевое колесо; спидометр; стеклоподъемник передний левый; молдинг задний правой двери; панель стеклянная панорамной крыши – замена (характер повреждений не соответствует траектории разлета осколков опускного стекла передней правой двери, не соответствует обстоятельствам заявленною события.

В связи с изложенным САО «ФИО11» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истицы, допросив свидетеля – ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 - собственница автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключила со САО «ФИО11» договор страхования КАСКО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

-объектом страхования является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска; 

-страховыми рисками являются: ущерб (п.4.1.1 Правил страхования), хищение ТС (п.4.1.2 Правил страхования); 

-страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 130 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 860 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 590 000 рублей; 

-безусловная франшиза не установлена; 

-сумма страховой премии составляет 135 335,99 рублей;

-страхователем, а также выгодоприобретателем по риску «ущерб ТС» является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО5;

-формой страхового возмещения по риску «ущерб ТС» является ремонт на СТОА.

В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль около остановки общественного транспорта и со своей знакомой направилась в ресторан «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находилась до 22 часов 00 минут, и уехала на такси, оставив свой автомобиль по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вернулась за своим транспортным средством и обнаружила, что стекло правой передней двери разбито и его осколки были на земле, в салоне автомобиля, а на передней левой двери и передней правой двери имелись вмятины, при этом ранее ФИО2 в ДТП не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения ему ущерба, на основании которого составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ – отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставила необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление (заявку) на ремонт №МпК0008499 от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи передала свой автомобиль в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО11» направил истице письмо, которым уведомил о том, что назначена тератологическая экспертиза для выяснения причин и обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО2 

Автомобиль истицы находится на станции технического обслуживания на протяжении двух месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), однако восстановительный ремонт не был произведен и запасные части для осуществления ремонтных работ не заказаны. 

В связи неосуществлением восстановительного ремонта и отсутствием действий, направленных на его осуществление на протяжении двух месяцев, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений, причиненных автомобилю, в результате событий имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО6 №.09-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска составляет 3 563 474,65 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 259 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 830 174,65 рублей и приложила заключение независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО11» направил ФИО2 письмо, в котором указал, что согласно информации, имеющейся у страховщика, она не предоставила свой автомобиль на дефектовку и ремонт в СТОА, а также не отвечает на телефонные звонки сотрудников станции технического обслуживания, в связи с изложенным страховая компания заявила о необходимости предоставления автомобиля в СТОА для осуществления ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 213 967 рублей, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о соответствии имеющихся повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска г/н № обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путём не представляется возможным, так как в постановлении и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07. 2019 года не описаны обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска г/н №, для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 271 614,07 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска г/н № могут соответствовать обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении и.о. дознавателя. УУП Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска г/н № составляет 3 304 500 рублей.

Выводы, содержащиеся в исследовании, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны и носят вероятностный характер. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «

<

данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о замене кузовных деталей (капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара передняя правая, фара передняя левая, панель приборов, центральный дисплей, магнитола, консоль центральная, Air Bag водителя, переключатель центральной консоли, переключатель центральной консоли поворотный, щиток приборов, ящик вещевой, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка сиденья переднего левого, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса), зафиксированных в акте осмотра №.09-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 - необоснованно, согласно главы 1 (порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт), главы 2 (порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства) «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 078 600 рублей.

Необходимые ремонтные воздействия с соответствующими каталожными номерами указаны в акте выявленных повреждений, а также в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендациями завода изготовителя по акту выявленных повреждений.

Детали, которые подлежат замене:

1. Дверь передняя левая- деформация, вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости, площадь повреждения составляет более 30% поверхности;

2. Дверь передняя правая - деформация, вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости, площадь повреждения составляет более 30% поверхности;

3. Стекло двери передней правой - разрушение материала;

4. Обивка двери передней левой - задир материала;

5. Обивка двери передней правой - задир материала;

6. Подлокотник двери передний правый - задир материала;

7. Переключатель правого стеклоподъемника - задир материала;

8. Крышка багажника - деформация, вмятина с нарушением геометрии ребер жесткости\ площадь повреждения составляет более 30% поверхности;

9. Декоративная полка правой панели приборов - задир материала;

10. Отсек в центральной консоли - задир материала;

11. Облицовка верхняя корпуса - задир материала;

12. Обивка сидения верхняя правая - задир материала;

13. Подголовник передний левый - задир материала;

14. Подголовник передний правый - задир материала;

15. Обивка сидения средняя верхняя - задир материала;

16. Обивка сидения средняя правая - задир материала;

17. Облицовка верхней стойки нижняя правая - задир материала;

Детали, которые подлежат ремонту:

18. Капот - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности;

19. Фара левая - риска материала.

20. Фара правая - риска материала.

21. Крыло переднее левое - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

22. Крыло переднее правое - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

23. Дверь задняя левая - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

24. Дверь задняя правая - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

25. Боковина задняя левая - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

26. Боковина задняя правая - деформация, вмятина, площадь повреждения составляет до 20% поверхности.

27. Диск переднего правого колеса R21 - риска материала.

28. Диск переднего левого колеса R21 - риска материала.

29. Диск заднего правого колеса R21 - риска материала.

30. Диск заднего левого колеса R21 - риска материала.

33. Релинг крыши правый - риска материала.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «АО «

<

данные изъяты>»», которым полно исследованы вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам причинения ущерба, а также дано обоснованное и мотивированное заключение о частичном соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам причинения повреждений и о наличии причинно-следственной связи между ущербом и обстоятельствами имевшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, экспертом исследован вопрос необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными возражения представителя истицы на заключение экспертизы ООО «АО «

<

данные изъяты>», так как они основаны на рецензии специалиста ФИО9, которому не разъяснялись положения ст.307 УК РФ и которым письменные доказательства, представленные в деле не исследовались в совокупности и системной взаимосвязи. 

Суд также учитывает, что письменная рецензия и мотивированные возражения со стороны представителя истца имеются только в отношении заключения АО «

<

данные изъяты>», выводы которого устанавливают наименьшую сумму ущерба, по сравнению с иными заключениями, представленными в деле.

При этом, наименее информативное заключение экспертизы, в соответствии с которым определена максимальная сумма ущерба – представителем истца не оспаривается.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что повреждения, причиненные автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № 2018 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. являются страховым случаем по риску «ущерб», предусмотренным договором страхования КАСКО и признаны страховой компанией страховым случаем.

Доводы САО «ФИО11» о том, что страховая компания в полном объеме и установленный срок исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд считает несостоятельными. 

Согласно п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 в САО «ФИО11», после исполнения страхователем всех обязанностей, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствий с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

-выдать направление на восстановительный ремонт (на СТОА);

-произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

-направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п.9.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 в САО «ФИО11», срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условиях:

а)необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению страховщика это требует проведения автотехнической/трасологической, криминалистической или иной экспертизы до получения страховщиком соответствующей экспертизы;

б)необходимости получений дополнительных сведений об обстоятельствах наступления и последствиях события, если для их выяснения страховщиком направлен запрос, заявление или жалоба в компетентные органы – до получения ответа компетентных органов, либо до истечения срока 2-х месяцев с момента направления запроса, заявления, жалобы – в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно п.9.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 в САО «ФИО11», днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является:

-в случае выплаты денежными средствами путем:

а)безналичного расчета - день списания денежных

средств с расчетного счета страховщика;

б)наличного расчета - день получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным, потерпевшим) денежных средств в кассе страховщика;

-в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком. 

Доводы ответчика о том, что истица не представила автомобиль на ремонт в СТОА не соответствуют действительности и опровергаются актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала свое транспортное средство в станцию технического обслуживания ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО Премиум», где автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два месяца, однако сотрудники СТОА не приступили к первичным этапам по осуществлению ремонтных работ, так как не заказали необходимые материалы и запчасти.

При этом, положения п.9.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 в САО «ФИО11», в соответствии с которым ответчик считает свои обязательства исполненными надлежащим образом после выдачи направления на ремонт, также являются несостоятельными, так как в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО11» осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 213 967 рублей, признал случай страховым и признал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СТОА на протяжении длительного времени, ответственность за которую несет страховщик.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения условий договора страхования со стороны САО «ФИО11».

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, а именно в размере 864 633 рублей из расчета: 1 078 600 рублей + 213 967 рублей.

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при расчете неустойки суд считает законным исходить из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба.

Двухмесячный срок для принятия решения по страховому случаю и для осуществления страхового возмещения, установленный пп. «б» п.9.4 Правил страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из изложенного следует, просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ составил 548 дней. Уплаченная истицей сумма страховой премии (стоимость оказания страховой услуги) составляет 135 335,99 рублей.

Размер неустойки составил 2 224 923,68 рублей (135 335,99 рубль х3%548).

При этом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказанной страховой услуги (страховой премии) - 135 335,99 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ФИО11» в пользу истицы составляет 432 316,50 рублей (864 633 рублей : 2).

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При взыскании неустойки, штрафа суд учитывает, что событие имело место в июле 2019 года, на протяжении более полутра лет истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки осуществления страхового возмещения. 

Страховая компания осуществила частичное возмещения ущерба, возникшего в результате страхового случая. 

САО «ФИО11» заявил о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства перед ФИО2 

С учетом частичного исполнения обязательства страховой компанией и принимая во внимание период просрочки, суд считает, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному страховой компанией обязательству, влекут необоснованную выгоду для истицы и подлежат снижению

В связи с изложенным, суд считает законным взыскать с САО «ФИО11» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как видно из искового заявления, истицей заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «ЭБ «

<

данные изъяты>» в размере 40 000 рублей и повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебных автотехнических экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом качества экспертных заключений в сумме 30 000 рублей, из которых:

-15 000 рублей – за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «

<

данные изъяты>»;

-15 000 рублей – за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, перечень фактических оказанных услуг (изучение документов истца, подготовка документов в целях досудебного урегулирования, составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в пяти судебных заседаниях).

В связи с изложенным суд считает законным взыскать с САО «ФИО11» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что повторная судебная экспертиза, порученная определением суда экспертам ООО «АО «

<

данные изъяты>» проведена, однако ее стоимость в размере 30 000 рублей не оплачена. 

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ООО «АО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, как видно из искового заявления истицей заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 150, 87 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст.93 ГПК РФ, денежные средства размере 14 150, 87 рублей подлежат возврату истице. 

При этом, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 12 146 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО11» в пользу ФИО2:

-864 633 /восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три/ рубля – недоплаченная сумма страхового возмещения; 

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-100 000 /сто тысяч/ рублей – штрафа;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – компенсации морального вреда;

-7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «

<

данные изъяты>»;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с САО «ФИО11» в пользу ООО «АО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Взыскать с САО «ФИО11» государственную пошлину в доход государства в сумме 12 146 /двенадцать тысяч сто сорок шесть/ рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в сумме 14 150 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи