УИД 93RS0023-01-2024-009256-52

Дело № 1-426/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Добинчак О.П., при секретаре судебного заседания Переходенко К.В., Тер О.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Енакиево Шпакова И.Н., помощника прокурора г. Енакиево Матвийчук А.О., защитника – адвоката Белова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее общее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК ДНР к 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Административное наказание Чуба – ФИО2 отбыл.

21 сентября 2024 года не позднее 18 часов 55 минут, точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 и п. 1.3 Правил дорожного Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые предписывают: п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пренебрегая вышеуказанными правилами дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в неустановленном месте, сел за руль мопеда «

<

данные изъяты>», и начал на нем движение, передвигаясь по улицам г. Енакиево.

После чего, 21 сентября 2024 года около 18 часов 55 минут ФИО1, двигаясь на указанном мопеде в районе 

<

адрес> был остановлен, а впоследствии сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» 21 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 21 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотест», от чего ФИО1 отказался, после чего, 21 сентября 2024 года в 19 часов 15 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, тем самым на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что 21 сентября 2024 года управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, в тот день выпил банку слабоалкогольного напитка. Около в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. №, т. 1) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 21 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут он вышел погулять с Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе 

<

адрес>, он увидел мужчину, который находился в неадекватном состоянии и управлял мототранспортом марки «

<

данные изъяты>». На пассажирском сидении находился малолетний ребенок, рядом стояла девушка, они разговаривали на повышенных тонах. Спустя несколько минут мужчина развернулся и поехал в сторону кафе «

<

данные изъяты>», где возле запасного выхода на лавочке сидела девушка, работница кафе. Девушка встала и преградила проезд мужчине. Затем подошла женщина и забрала ребенка, а мужчина развернулся и направился в сторону проезжей части, где свернул в сторону котельной. Они с друзьями решили его остановить для того, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения не совершил ДТП. После чего мужчина встал с мототранспорта и стал звонить по мобильному телефону, как он понял позже, тот звонил в полицию. После чего приехали сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. №, т. 1) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 21 сентября 2024 года, около 17 часов 00 минут он вышел погулять с Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома ему неизвестен. Находясь во дворе дома, где проживает Свидетель №1, он увидел мужчину, который находился в неадекватном состоянии и управлял мототранспортом марки «

<

данные изъяты>». На пассажирском сидении находился малолетний ребенок, рядом стояла девушка, они разговаривали на повышенных тонах. Спустя несколько минут мужчина развернулся и направился в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Девушка, работник кафе, встала и преградила проезд мужчине. Затем подошла женщина и забрала ребенка, а мужчина развернулся и направился в сторону проезжей части, где свернул в сторону котельной. Они решили его остановить, для того чтобы он в состоянии алкогольного опьянения не совершил ДТП. После чего мужчина встал с мототранспорта и стал звонить по мобильному телефону, как он понял позже, тот звонил в полицию. После чего приехали сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО12-Х Ф. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. № т. 1) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 21 сентября 2024 года до 02 часов 00 минут 22 сентября 2022 года он нёс службу в 

<

адрес>, патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором ОДН ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10 по маршруту патрулирования. 21 сентября 2024 года в 18 часов 55 минут, в районе Ватутина, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен мото 

<

данные изъяты> без г.р.з., под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял указанным мопедом без права управления транспортными средствами, с признака с алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО11 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. №, т. 1) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 20 апреля 2024 года она на центральном рынке г. Енакиево приобрела мопед 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>,00 рос. руб. в подарок брату. 21 сентября 2024 года она находилась дома со своим сожителем ФИО1 Около 15 часов 00 минут у них возник словесный конфликт на бытовой почве в ходе которого ФИО1 взял ключи от мопеда 

<

данные изъяты> и уехал в неизвестном ей направлении, а она осталась дома. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил привезти ему документы на мопед, а именно товарный чек. По приезду к дому, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>», точный адрес не знает, она предоставила необходимые документы сотрудникам ГИБДД. Далее ей пояснили, что ФИО1 управляя транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения был остановлен. После чего принадлежащий ей мопед 

<

данные изъяты> был осмотрен и возвращен ей под сохранную расписку. Далее она направилась домой. Она была не против, чтобы ее сожитель ФИО1 брал принадлежащий ей мопед 

<

данные изъяты>. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ей не известно, так как по приезду на указанный адрес он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года с фототаблицей к нему (л.д. №, т. 1), следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного с правого торца 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеющего асфальтное покрытие обнаружено транспортное средство мопед чёрно-белого марки «

<

данные изъяты>». На обнаруженном мопеде отсутствуют номерные знаки с регистрационным номером. На момент осмотра транспортное средство видимых повреждений не имеет, ключи в замке зажигания отсутствуют. Присутствующая в ходе осмотра ФИО11 пояснила, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, однако управляет им ее сожитель ФИО1 Мопед «

<

данные изъяты>», который передан под сохранную расписку ФИО11

Согласно копии протокола 

<

адрес> от 21 сентября 2024 года об отстранении от управлением транспортным средством 21 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут Чуба -ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> без г.р.з в районе 

<

адрес> отстранен от управлением транспортным средством (л.д. №, т. 1).

Из копии акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 21 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством мото 

<

данные изъяты> без г.р.з. отказался на видеозапись пройти освидетельствование с применением АКПЭ-01 М-03 заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. 1).

Согласно копии протокола 

<

адрес> от 21 сентября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21 сентября 2024 года в 19 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством мото 

<

данные изъяты> без г.р.з. отказался на видеозапись пройти медицинское освидетельствование (л.д. №, т. 1).

Из копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, следует, что 21 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством мото 

<

данные изъяты> без г.р.з. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. № т. 1).

Согласно копии постановления 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№, т. 1).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 сентября 2024 года, возбужденное в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. №, т. 1).

Из протокола осмотра предмета от 18 октября 2024 года следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, просмотрена видеозапись на нем (л.д. №, т. 1)

Анализируя приведенные доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля сотрудника полиции инспектора ОГИБДД ФИО12 относительно сведений, о которых ему стало известно со слов подсудимого, они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1, поэтому в этой части их следует признать недопустимыми. 

Иные исследованные и представленные стороной обвинения в качестве доказательств, материалы дела, не имеют доказательственного значения.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по уголовному делу не установлено. Исправления, внесенные в протоколы (л.д. № т.1), надлежащим образом были заверены уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с изменениями был ознакомлен, их не оспорил, в связи с чем, оснований признавать их не допустимыми, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 21 сентября 2024 года срок назначенного административного наказания по указанному постановлению не истек.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты>», нашел подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривался в судебном заседании самым подсудимым.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, тем самым на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в настоящий момент под наблюдением врача-психиатра не находится, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год наблюдался с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д. № т. 1), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался ( л.д№, т.1), в Городском противотуберкулезном диспансере 

<

адрес> МЗ ДНР не состоит (не состоял), за медицинской помощью или консультацией не обращался (л.д. № т. 1), по учетным данным военного комиссариата (

<

адрес> Донецкой Народной Республики) на воинском учете Российской Федерации не значиться, на военную службу по мобилизации отправлен не был (л.д. № т. 1), информация о привлечении к административной ответственности отсутствует (л.д. №, т. 1), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. №, т. 1), в октябре 2025 года осуществил пожертвование по программе благотворительного фонда помощи детям «Время добрых дел» в размере 10 000 российских рублей.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 23 октября 2025 года, ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ФИО1 хронический алкоголизмом либо наркоманию в настоящее время не обнаруживает, в лечении по данному поводу не нуждается (л.д.№, т. 1). Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие рецидива. Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываться. С учётом обстоятельств дела, суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего вину наказание, совершение преступления в период военного положения, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих, что объявление военного положения на территории Донецкой Народной Республики способствовало проявлению антиобщественных взглядов и совершению преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 противоправного деяния, сведения о его личности, семейном положении, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказания, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива. С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, принимая во внимание семейное положение подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, затем отменить. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства – мопед «

<

данные изъяты>» является ФИО11 законных оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Енакиевского межрайонного суда О.П. Добинчак