Дело № 1-321/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

04 декабря 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Р., участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., потерпевшего А1., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2017 года, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников адвокатов Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 75 от 08.11.2017 года, Шуваевой О.И., представившей удостоверение №422 и ордер №2809 от 08.11.2017 года, ФИО5, представившего удостоверение за № 431 и ордер № 117 от 08 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне профессиональным образованием,, в браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2016 года примерно в 21 час 10 минут, ФИО3, совместно с ранее знакомым ФИО2, так же как и он являющимся контролером ООО «Агава», находились на своем рабочем месте в помещении гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, когда в указанное время по внутренним рациям служащим магазина поступила информация об оставлении покупателем без присмотра кошелька на диване, вблизи магазина «Аскона», расположенного в данном гипермаркете. Услышав данное сообщение контролер ФИО2 07 ноября 2016 года примерно в 21 час 20 минут подошел к магазину «Аскона», расположенный в гипермаркете «Мегастрой», где обнаружив оставленный без присмотра кошелек ранее незнакомым ему А1. решил совершить его хищение с находящимися в кошельке материальными ценностями. Преследуя корыстный умысел, с целью совершения кражи кошелька ФИО2 взял его с дивана и незаметно для окружающих положил под сам диван, с целью исключить его обнаружение сотрудниками магазина и его посетителями. Осознавая, что одному ему будет затруднительно противоправно завладевать похищенным кошельком, ФИО2 о своих преступных намерениях сообщил своему коллеге по работе, ранее знакомому ФИО3, предложив последнему совершить совместно с ним тайное хищение указанного кошелька, а находящиеся в нем денежные средства разделить в равных долях, чтобы впоследствии распорядится ими по своему усмотрению. Преследуя корыстный умысел ФИО3 согласился на предложение ФИО2, но в свою очередь, осознавая, что их как контролеров ООО «Агава» без труда смогут сразу заподозрить в совершении хищения как сотрудники магазина, так и его посетители ФИО2 и ФИО3 договорились между собой предложить ранее им знакомому ФИО4, находившемуся на автомобильной стоянке гипермаркета «Мегастрой» совместно с ними совершить хищение кошелька, и непосредственно вынос похищенного за пределы гипермаркета «Мегастрой». Желая исключить возможные риски своего с ФИО3 задержания при совершении кражи, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО3, подошел к автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак «

<

...>», в котором находился ФИО4 и предложил тому совершить совместно с ним и ФИО3 тайное хищение кошелька и находящихся в нем материальных ценностей, а обнаруженные в кошельке материальные ценности разделить в равных долях. Согласившись на предложение ФИО2 и ФИО3, ФИО4 обговорил с ФИО2 роли каждого в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО4, должен был зайти в помещение гипермаркет «Мегастрой», вытащить из под дивана, заранее спрятанный ФИО2 кошелек и вынести его из здания гипермаркета, а ФИО3 с ФИО2 должны наблюдать за окружающей обстановкой и в случае если действия ФИО4 начнут носить открытый характер, предупредить об этом последнего. 

С целью совершения кражи, примерно в 21 час 24 минуты 07 ноября 2016 года, действуя по ранее оговоренному плану с ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли в совершении преступления, зашел в помещение гипермаркета «Мегастрой» расположенный по адресу: 

<

...> и убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, а ФИО2 с ФИО3 наблюдают за окружающей обстановкой, контролируя его тайные действия ФИО4 вытащил из под указанного ФИО2 дивана кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего А1., в котором находились денежные средства в сумме 225 000 рублей и не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт на имя А1., водительского удостоверения на имя А1., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А2., свидетельства о регистрации транспортного средства на имя А2., пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А1., пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на имя А1., страхового свидетельства, страхового полиса на имя А1., завладев которым, согласно предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3 скрылся из помещения гипермаркета. Завладев таким образом похищенным ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, разделив похищенные денежные средства между собой в равных долях, причинив тем самым потерпевшему А1. значительный материальный ущерб на сумму 225 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что примерно в 21 час 22 минуты 07.11.2016 года, когда он находился на дежурстве в гипермаркете «Мегастрой», расположенного по ул. Севастопольской, 5, г. Саранска, его коллега по работе ФИО2 сообщил ему, что разыскиваемый кошелек, об оставлении которого собственник сообщил администрации гипермаркета он нашел и спрятал под диван. Предложил ему вместе похитить данный кошелек, а находившиеся в нем деньги разделить поровну, на что он согласился. Однако им как контролерам гипермаркета было рискованно выносить кошелек из помещения магазина, для чего было принято обоюдное решение о том, что в совершении кражи должен участвовать еще посторонний человек, которым с их совместного согласия оказался знакомый ФИО2 – ФИО4, ожидавший последнего на автомобильной стоянке. ФИО4 согласился на их предложение, согласно оговоренному заранее плану, вытащил из-под дивана и вынес на улицу похищенный ими таким образом кошелек. В кошельке была крупная сумма денег в размере 225 000 рублей, которые они как и договаривались разделили поровну. После того, как сотрудники полиции вышли на ФИО4, личность которого была зафиксирована камерами видеонаблюдения, то так же установили причастность к совершенной краже его и ФИО2 В ходе предварительного следствия он возвратил похищенную сумму денег потерпевшему А1., полностью загладил перед ним причиненный вред, просил прощения. А ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия пытались уйти от ответственности, уговаривая его взять всю вину в совершенной краже на себя, с целью чего те приезжали к нему домой 09 января 2017 года. Свидетелем данного разговора была его мать Д. Он не стал этого делать и в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании изобличал последних в совершении указанной кражи. Именно его изначальное раскаяние и послужило по его мнению принятию решения потерпевшим А1. о прекращении в отношении него уголовного преследования. 

Кроме полного признания вины в совершенном преступлении ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации также признал в полном объеме и показал, что в вечернее время 07 ноября 2016 года во время несения им дежурства в качестве контролера в гипермаркете «Мегастрой» было сообщено по рации, что покупателем оставлен кошелек на диване магазина «Аскона». Он находился ближе всех к данному объекту и первым увидел оставленный кошелек, который и решил похитить. Подойдя к дивану о взял кошелек и сунул его под сам диван, но кражу одному совершать было опасно и он решил предложить это сделать совместно своего коллегу контролера ФИО3, на что тот дал свое согласие. Однако оговорив возможные риски быть обнаруженными и зафиксированными видеокамерами он и ФИО3 решили предложить совершить кражу, а именно непосредственный вынос кошелька за пределы гипермаркета своему знакомому ФИО4, который находился в своем автомобиле на автомобильной стоянке возле гипермаркета. На его с ФИО3 предложение ФИО4 согласился и согласно распределенных ролей последний вытащил из под указанного им дивана кошелек и беспрепятственно, по их наблюдением за окружающей обстановкой, вынес его из здания магазина. В кошельке они втроем обнаружили крупную сумму денег в размере 225 тысяч рублей, которые разделили поровну на троих как и договаривались. В кошельке также находились различные пластиковые карты, документы на автомобили. Чуть позже сотрудники полиции установили их причастность к совершенной краже. Свою вину в совершенном им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 кражи кошелька с деньгами у ранее ему не знакомого А1. он признает полностью и раскаивается в содеянном. Просит прошения у потерпевшего, которому он возвратил похищенную часть денег в размере 71 000 рублей, а у суда просит не наказывать его строго за содеянное.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что примерно в 21 час 07.11.2016 года он находился в салоне своего автомобиля на автомобильной стоянке, расположенной возле гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

...>, когда к нему подошел ранее ему знакомый ФИО2, работающий контролером в указанном гипермаркете и сообщил, что он и ФИО3 решили совершить кражу кошелька из гипермаркета, оставленного посетителем магазина, однако их как контролеров смогут легко опознать и задержать и предложил именно ему вместе с ними совершить кражу кошелька, а именно вынести его за пределы магазина, а содержимое кошелька оговаривалось поделить на троих поровну. Он согласился на предложение ФИО2 и ФИО3, зашел в гипермаркет, подошел к указанному ими дивану, под который был спрятан кошелек, вытащил его из под дивана и вынес похищенное за пределы гипермаркета. В это время, согласно предварительной договоренности ФИО3 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой. В кошельке оказалась крупная сумма денег, 225 000 рублей, различные карточки, документы. Похищенные деньги он с ФИО3 и ФИО2. как и договаривались разделили поровну. В скором времени сотрудники полиции установили его причастность к краже денег у А1. и он подробно рассказал сотрудникам, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил кражу кошелька. В ходе предварительного расследования он, как и ФИО3 с ФИО2 загладил перед потерпевшим А1. причиненный вред. Полностью признает себя виновным в совершенной им кражи денег у А1. в составе группы лиц по предварительному сговору, просит прощения у потерпевшего за содеянное. 

Потерпевший А1. в судебном заседании показал, что 07 ноября 2016 года примерно в 20 часов 07.11.2016 года он находился вместе со своей супругой А2. в гипермаркете «Мегастрой» с целью приобретения строительных материалов, взяв для этого из дома большую сумму денег, а именно 225 000 рублей. Он вместе с кошельком присел на диван в магазине «Аскона», а затем забыв на нем свой кошелек с деньгами и документами уехал в пос. Чамзинка, где только и обнаружил, что оставил кошелек в гипермаркете. Он сразу позвонил в администрацию магазина и поехал обратно в Саранск. Сотрудники охраны магазина все в один голос говорили, что никакого кошелька, он не оставлял, однако просмотр видеозаписи показал, что он выходил из магазина и кошелька в виде барсетки у него при себе не было. Он сразу написал заявление в полицию о совершенной у него кражи. Уже позднее, 21.12.2016 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился ФИО4 пояснив при этом, что это он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили у него кошелек и денежные средства в сумме 225 000 рублей, а так же предложил ему встретиться и обсудить возмещение причиненного ему материального и морального вреда. В тот же день в вечернее время, к нему приехали трое молодых людей, которые представились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Они ему пояснили, что это они совершили кражу принадлежащего ему кошелька и денежных средств находившихся в кошельке, в сумме 225 000 рублей. После чего, он пояснил молодым людям о том, что причиненный ему материальный ущерб нужно возместить в полном объеме, а так же денежную сумму в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда. На что они втроем согласились и уехали. Однако потом, ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия стали отрицать свою причастность к краже, указывая на то, что именно и только ФИО3 совершил кражу кошелька с деньгами и документами. Он несколько раз приезжал на проведение следственных действий из г. Москва, где проживает и работает, проводились очные ставки, в ходе которых ФИО4 и ФИО2 продолжали отрицать в отличие от ФИО3 свою причастность к совершенному преступлению. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вернули ему денежные средства в сумме 225 000 рублей, барсетку, документы и на данный момент претензий имущественного характера он к ним не имеет. Вместе с тем, только лишь ФИО3 по его мнению действенно раскаялся как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, именно ФИО3 полностью загладил перед ним причиненный вред и именно он искренне принес ему свои извинения. Он в ходе судебного разбирательства воспользовался предоставленным ему законом правом и примирился с ФИО3 не желая привлекать его к уголовной ответственности. В отношение – же подсудимых ФИО4 и ФИО2 он не желает заявлять таких ходатайств и настаивает на привлечении их к ответственности с назначением соответствующего наказания. Сумма причиненного ущерба в сумме 225 000 рублей для него является без всякого сомнения значительной, поскольку его доход в месяц составляет 50 000 рублей, супруга более 2-х месяцев не работает и данная сумма была накоплена ими для производства ремонта. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал показания своего доверителя А1. о том, что с подсудимыми ФИО4 и ФИО2 его доверитель не желает примиряться, поскольку именно указанные фигуранты уголовного дела в ходе предварительного следствия всячески пытались избежать своей ответственности за содеянное. Просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, в связи с его примирением с потерпевшим А1. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А2. полностью подтвердила показания своего супруга А1. по обстоятельствам совершенной кражи кошелька с деньгами и документами, обстоятельствам встречи с подсудимыми на первоначальном этапе предварительного расследования, каждый из которых не отрицали своей причастности к хищению. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К1. показал, что 07.11.2016 года поступило заявление от А1. о совершении кражи его имущества, а именно денежной суммы в размере 225 000 рублей, документов на автомашины, кредитных карт. В ходе проведенных мероприятий, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что интересующий их промежуток времени из помещения гипермаркета выходил некий ФИО4 и именно он первый явился по звонку в отделение полиции и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенной кражи и именно ФИО4 изобличил и назвал лиц, с которыми в составе группы лиц по предварительному сговору он совершил кражу кошелька у А1. Только благодаря показаниям ФИО4 были установлены еще два соучастника преступления, а именно ФИО2 и ФИО3 ФИО2 так же как и ФИО4 в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Однако позднее ФИО4 и ФИО2 стали указывать, что к краже по их мнению причастен лишь ФИО3 Такая позиция ФИО4 и ФИО2 стала после того, как те послушали своих защитников, убедивших их, что их действия не являются уголовно наказуемыми. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К2. так же подтвердил показания свидетеля К1. о причастности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к совершению ими по предварительному сговору кражи денег у А1.

Сотрудники сотовых операторов К3. и Г1. показали о производимых ими исследований сведений абонентов, по привязкам к базовым станциям сотовых операторов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г2. показал, что он работает в ООО «Агава» гипермаркета Мегастрой в должности старшего контролера. 07 ноября 2016 года он находился на рабочем месте, с ним в смене работали ФИО2 и ФИО3 В вечернее время примерно в 21 час 10 минут позвонил в магазин мужчина и сообщил, что у него пропала барсетка или кошелек, точно не помнит. После чего он по внутренней рации передал контролерам о том, что молодой человек оставил кошелек, в котором находились денежные средства, в какой сумме мужчина не сказал. После чего контролеры направились на поиски кошелька. Спустя некоторое время в гипермаркет вернулся мужчина, который представился А1. Он с А1. стал просматривать видеозапись, где увидели, что А1. расплатившись с товаром уходит с барсеткой с кассы, однако территория магазин «Аскона» не охватывается видеокамерой. От сотрудников полиции ему стало известно, что оставленный А1. кошелек с деньгами был похищен контролерами ФИО3, ФИО2 в соучастии с ФИО4 Однако, характеризуя своих подчиненных ФИО3 и ФИО2 хочет сказать, что до произошедшего последние трудились без нареканий и характеризовались по службе положительно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что 07 ноября 2016 года он так же, как и коллеги по работе ФИО3 и ФИО2 находился на рабочем месте когда по рации поступила информация о том, что клиент магазина оставил в гипермаркете «Мегестрой» кошелек с деньгами и документами. Сотрудники стали осматривать помещение магазина, но никто не объявлял о находке. Затем после окончания рабочего дня он ушел домой и его довозили ФИО4 и ФИО3 и те ничего не сообщали ему, что обнаружили и похитили тот самый кошелек с деньгами. 

Допрошенная в судебном заседании продавец гипермаркета «Мегестрой» Ч., показала, что 07 ноября 2016 года примерно в 21 час 15 минут к ней подходили контролеры ФИО2 и ФИО3 и спрашивали не находила ли она кошелек, на что она ответила им, что ничего не находила. Только потом от сотрудников полиции она узнала, что именно ФИО2, ФИО3, совместно с ФИО4 и похитили указанный кошелек. 

С согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля защиты Б. данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель защиты Б. показала, что 07 ноября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут с работы пришел ее сын ФИО2 и принес домой денежные средства в сумме около 70 000 рублей, точную сумму сказать не может, так как не помнит. (т.4 л.д.206-207).

Свидетель Д., в судебном заседании показала, что именно ФИО4 и ФИО2 09 января 2017 года приезжали домой к ФИО3, и уговаривали того изменить показания и взять всю вину в совершенной краже кошелька на себя.

Указанные показания данным свидетелем Д. были подтверждены ею и в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с ФИО2 (т.4 л.д. 183-185), а так же ФИО4 (т.4 л.д. 186-189).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 по факту тайного хищение кошелька принадлежащего потерпевшего А1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности в гипермаркете «Мегастрой» расположенный по адресу: 

<

...>, где была совершена ФИО4, ФИО3 и ФИО2 кража барсетки с денежными средствами А1. (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 13 ноября 2016 года, согласно которому следователем отдела СУ УМВД России по го Саранск К2. у свидетеля ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 19 000 рублей. (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены 3 денежные купюры номиналом 5 000 рублей, 4 денежные купюры достоинством 1 000 рублей, которые были изъяты у ФИО3 (т. 1 л.д. 34-37);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 11.02.2016 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 3 денежные купюры номиналом 5 000 рублей, 4 денежные купюры достоинством 1 000 рублей, которые были изъяты у ФИО3 (т.1 л.д. 38);

- протоколом очной ставки от 28 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 изобличил ФИО2 в совершении совместного преступления. (т.4 л.д.190-194);

- протоколом очной ставки от 02 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 изобличил ФИО4 в совершении совместного преступления. (т.4 л.д.198-204);

- протоколом очной ставки от 25 сентября 2017 года между Д. и ФИО2, согласно которому Д. изобличила ФИО2 в совершении преступления. (т.4 л.д.183-185);

- протоколом очной ставки от 25 сентября 2017 года между Д. и ФИО4, согласно которому Д. изобличила ФИО4 в совершении преступления. (т.4 л.д.186-189);

- протокол проверки показаний на месте от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО3 показал на место, откуда совместно с ФИО4 и ФИО2 совершили кражу кошелька с денежными средствами. (т.2 л.64-77);

- протоколом выемки от 11.07.2017 года в ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: 

<

...>, согласно которому производится выемка детализации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 

<

...> принадлежащего обвиняемому ФИО3 с привязкой к базовым станциям за период времени с 07.11.2016 года по 28.12.2016 год. (т.4 л.д.37-39).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления суд считает полностью доказанной в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4 и ФИО2 тайно похитил имущество А1., причинив тому значительный материальный ущерб на сумму 225 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых в судебном заседании, поскольку действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленные на тайное хищение имущества были предварительно согласованы последними между собой, были распределены роли каждого при совершении данного преступления.

Безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимых и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшего А1. от своей предпринимательской деятельности составляет 50 000 рублей в месяц и сумма ущерба в размере 225 000 рублей для семьи потерпевшего без всякого сомнения является значительной. 

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно представленной справки на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.160). 

В судебном заседании потерпевший А1. обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно ФИО3, в отличии от ФИО4 и ФИО2, непосредственно в ходе предварительного следствия, предпринял действия по возмещению ему вреда, раскаялся в содеянном, неоднократно в ходе следствия, до судебного заседания и в ходе самого судебного разбирательства приносил ему свои извинения за совершенное преступление. Желая воспользоваться предоставленным ему законом право, просит прекратить уголовное преследование лишь в отношении ФИО3, который в полном объеме загладил причиненный ему материальный вред и принес ему искренние извинения. С подсудимыми ФИО2 и ФИО4, он примиряться категорически не желает.

Адвокат Шуваева О.И. в защиту интересов подсудимого ФИО3 и сам подсудимый, просили прекратить уголовное преследование по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим А1.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия Овчинников А.Б., указывая на общественную опасность содеянного, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим А1. ходатайства. 

Несмотря на высказанную позицию государственного обвинителя, потерпевший А1., заявил о своем желании воспользоваться предоставленным ему уголовно – процессуальным законом правом и просит суд о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку с ним примирился. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования потерпевший А1., высказал свое волеизъявление добровольно, представив в суд письменное заявление.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, на момент совершения данного противоправного деяния являлся лицом, не имеющим судимости (т.1 л.д.157,158), положительно характеризуется по своему месту жительства и месту работы (т.1 л.д. 164,165), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.162), примирился с потерпевшим А1., о чем свидетельствует заявление последнего. 

Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства. Каких - либо оснований, препятствующих удовлетворению, данного ходатайства сторона обвинения не представила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу продолжить в отношении ФИО2, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу оставить на разрешение при вынесении окончательного решения по настоящему уголовному делу.

Постановление может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Камакин