Дело № 2-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 04 сентября 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 В обосновании иска указало, что ... между Банком и ФИО1 было заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Н.В.Н. и ФИО2 были заключены договоры поручительства физических лиц. Со совей стороны Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей. Однако по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме ... рублей. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, неустойку по ставке ...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ... по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований не возражала

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации поступившей из администрации МО Наурузовский сельсовет от 26 июля 2019 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: ....

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 168 УК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/14 и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком до .... Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение кредитного обязательства ФИО1 перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/14 были заключены договора поручительства от ... ... и .... Поручителем по кредитному обязательству выступили Н.В.Н. и ФИО2, как физическое лицо, что также не оспаривалось ответчиками.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 получила от истца по договору ... от ... денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером ... от ....

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1, а последняя соответственно, стала должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ответчики не представили суду доказательств того, что ФИО1 полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ... ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

В нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель Н.В.Н. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Администрацией Наурузовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области.

Из решения Пономаревского районного суда Оренбургской области, которое имеет преюдициальной значение, следует, что наследником после смерти Н.В.Н. признана – ФИО3

Согласно выписки из похозяйственной книги и информации, предоставленной администрацией МО Наурузовский сельсовет Пономаревского района Н.В.Н. на дату смерти имел личное подсобное хозяйство: ....

Согласно отчета ООО «Областной центр оценки» ... от ..., стоимость одной головы КРС ... составляет ... рублей, стоимость МКРС ... составляет ... рублей. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

Требование истца о солидарном взыскании с ФИО3 в его пользу сумму задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению частично, в пределах суммы наследственной массы.

Учитывая, что взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика неустойки по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, несение которых подтверждено документально.

Поскольку в судебном заседании доказательств фактического приятия наследства после смерти Н.В.Н. ответчиками - Н.Н.Ш. и Н.В.Г. не установлено, требования истца о взыскании суммы долга солидарно с указанных лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ...), ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... от ..., по состоянию на ... в размере ..., неустойку по ставке ...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ... по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья О.В. Щепина