Судья Черданцев А.В. Дело №12-163/2025

УИД: 24MS0063-01-2025-004354-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 25 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-878/63/2025 от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-878/63/2025 от 20.08.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности прекращения производство по делу назначить ему наказание в виде административного ареста. Жалоба мотивирована тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысла на оставление места происшествия у него не было. Увидев сидящего у дороги ФИО4, он остановился, вышел из машины и предложил помощь. Это обстоятельство подтверждается, в том числе и показаниями ФИО4, которые он дал в судебном заседании по делу. Получив отказ в грубой форме, он (ФИО2) уехал, будучи совершенно уверенным в отсутствии необходимости вызова сотрудников полиции и медиков и составления каких-либо документов. В связи с этим у него отсутствовал умысел оставить место происшествия с противоправной целью, в том числе с целью избежать какой-либо ответственности. Если бы он знал, что причинил вред и решил скрыться, то не останавливался бы и не предлагал помощь, а сразу же уехал. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Покидая место происшествия, он был уверен, что произошедшее дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку ФИО4 раненным не выглядел, какой-либо материальный вред в результате происшествия причинен не был. В качестве доказательств его вины, суд в обжалуемом постановлении указывает спец. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с докладом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, потерпевший ФИО4, диагноз: «закрытый перелом плюсны», обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут наехал автомобиль «Тойота» белого цвета, машина скрылась с места ДТП, место лечения травмпункт №. Между тем, он управлял автомобилем «Volkswagen Touareg». Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в 17 часов 15 минут, а в соответствии с вышеуказанным спец. сообщением в 16 часов 30 минут. В справке о ДТП указано, что в результате ДТП произошел ушиб левой стопы, тогда как в спец. сообщении указан диагноз «закрытый перелом плюсны», но не указано какой ноги. Суд указанные противоречия не устранил, в то время как указанные противоречия ставят под сомнение его виновность в совершении ДТП. Ссылаясь на нормы права, считает, что оспариваемое судебное постановление требованиям закона не отвечает. Требования ПДД РФ он не нарушал, в связи, с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В настоящее время он проживает со своей матерью по 

<

адрес>77, которая в силу преклонного возраста и заболеваний нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с тем, что ей необходимо часто посещать лечебные учреждения, ему нужен автомобиль и право управления транспортными средствами. Учитывая данные обстоятельства, для него было бы более предпочтительно назначение наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, тем более что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ такая возможность предусмотрена.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении, пояснив, что умысла на оставление места происшествия не имелось, просил учесть, что он является членом совета ветеранов Госавтоинспекции, в настоящее время ухаживает за престарелой матерью, которая нуждается в постоянном лечении, в связи с чем, он вынужден возить её на своём автомобиле до медицинских учреждений.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, пояснившая, что с марта 2025 года она состоит в дружеских отношениях с ФИО2, в момент рассматриваемых событий она находилась в автомобиле ФИО2, сидела на переднем пассажирском сиденье, они вместе приехали в магазин и искали парковочное место. Навстречу ехал автомобиль, и двигалось три пешехода, когда их автомобиль поравнялся с людьми, произошло физическое касание автомобиля под управлением ФИО2, с одним из пешеходов, они почувствовали касание, после чего ФИО2 остановился и вышел из транспортного средства, разговаривал с мужчиной, в последующем они проехали далее и припарковали автомобиль.

Выслушав позицию ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ;

- спец. сообщением помощника оперативного дежурного полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> потерпевший: ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>128, диагноз: «

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут наехал автомобиль тойота белого цвета государственный регистрационный знак не запомнил. ФИО3 скрылась с места ДТП. Произошло у магазина «Кари». Место лечения травмпункт №. Заявитель: ФИО10, 

<

адрес>«Б», принял оператор 02 ФИО6;

- спец. сообщением помощника оперативного дежурного полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, потерпевший: ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>128, диагноз: «Ушиб левой стопы», обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут наехал автомобиль тойота белого цвета государственный регистрационный знак не помнит. Место лечения - отпущен домой. Заявитель: ФИО12, Травмпункт №, 

<

адрес> рабочий,48«В», принял оператор 02 ФИО7;

- справкой №, представленной в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут в КГБУЗ № ТОО № обратился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «

<

данные изъяты>»;

- извещением № о раненом в ДПП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут пострадавший ФИО9 обратился в КГБУЗ КМКБ № ТОО № с диагнозом «Ушиб левой стопы», со слов пострадавшего, наехала машина «Тойота» белая, государственный регистрационный знак не заполнил, по адресу: 

<

адрес> рабочий,27, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут;

- справкой инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> рабочий,27, произошло ДТП, наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с участием транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП ФИО4 получил повреждения в виде ушиба левой стопы;

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выходил из магазина ТЦ «Мега», выход, где висит реклама, магазин «Кари», ушел направо и примерно в 16 часов 30 минут, почувствовал, как по левой ноге проехал белый или серый автомобиль марки «Тойота», в кузове «кроссовер», он проехал по ноге и остановился, так как ФИО4 закричал, водитель вышел с левой передней двери и начал на него кричать и обвинять, что сам под колесо полез. После этого, предложил отвезти в больницу, потом сказал, что припаркует автомобиль и вернется. Однако сел в него и уехал с места наезда. Каких-либо контактных данных своих он не оставил. Номер машины не запомнил, модель тоже точно сказать не может. После этого сам вызвал скорую помощь, которая увезла его в травмпункт, где оказали медицинскую помощь и поставили диагноз «Ушиб левой стопы», больничный лист не выдавался, повторный прием не назначался;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, ехал в «Лемано Про», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 17 часов 45 минут, впереди него шли два мужчины и женщина киргизской национальности, они шли по дороге, где и так было мало места, они шли по дороге, навстречу ему двигался автомобиль, и он вынужден был принять вправо. Мужчина не среагировал на его маневр и обернувшись увидел его автомобиль, он резко принял влево и его нога попала под колесо автомобиля, он остановился и предложил помощь, увезти в травмпункт, они стали его оскорблять, от помощи отказались и он уехал;

- карточкой учёта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, анализируя письменные объяснения, фактические обстоятельства ДТП и физические повреждения потерпевшего, пришел к верному выводу, что событие, участником которого являлся ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём ФИО2, как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что была очевидцем вышеуказанных событий, и факт физического контакта автомобиля под управлением ФИО2 и потерпевшего мужчины имел место быть, после чего ФИО2 остановил своё транспортное средство.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года №1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО2, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на оставление места происшествия у него не было, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в качестве доказательств его вины суд в обжалуемом постановлении признает спец. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с докладом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> потерпевший ФИО4, диагноз: «

<

данные изъяты>», обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут наехал автомобиль «Тойота» белого цвета, машина скрылась с места ДТП, место лечения травмпункт №, между тем, он управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», а также о том, что в справке о ДТП указано, что в результате ДТП произошел ушиб левой стопы потерпевшего, тогда как в спец. сообщении указан диагноз «Закрытый перелом плюсны», но не указано, какой ноги, кроме этого неверно указана марка его автомобиля, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы о составе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО2

Кроме этого, суд находит несущественными и не влияющими на квалификацию действий ФИО2 разное указание времени административного правонарушения, совершенного ФИО2 в административном материале, поскольку протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся фактически спустя два дня, и события устанавливались посредством сбора объективной информации, с учётом которой инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 не отрицал факт наезда на потерпевшего ФИО4, подтвердил свои письменные объяснения, таким образом, событие наезда на потерпевшего и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объективно установлен и исчерпывающим образом подтверждается совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО2 о том, что он полагал, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить, что стал участником ДТП, после наезда на потерпевшего, согласно пояснениям самого ФИО2 он вышел из автомобиля и предложил потерпевшему помощь, что явно свидетельствует о том, что он понимал, что имело место событие дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку данным обстоятельством усиливается административное наказание и фактически ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поэтому суд не вправе ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст.3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование ФИО2 указанное в жалобе, суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Наличие у ФИО2 на иждивении престарелой матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, о чём ФИО2 представлены подтверждающие документы, не является основанием для освобождения его от установленной законом ответственности за содеянное.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт подлежит изменению путем уточнения времени совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи время указано как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

Суд отмечает, что нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-878/63/2025 от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО13 – изменить в части времени совершения административного правонарушения, указав, что времени совершения административного правонарушения ФИО14 является 17.08.2025 года в 17 часов 55 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска №5-878/63/2025 от 20.08.2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Пашковский