Дело №2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 5 июля 2017 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – Филоновой О.А.,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, изменив его предмет в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 купил жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу находился в государственной собственности. Собственником соседнего жилого дома № по этой же улице с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Местоположение границы между данными участками определялось по деревянному забору из штакетника, доходящему до фундамента, на котором был установлен металлический гараж на участке №, и далее - по фундаменту гаража. Прежние собственники гараж демонтировали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установил на оставшемся фундаменте на своем участке новый металлический гараж, шире чем фундамент под ним, поэтому часть гаража нависает над земельным участком № и препятствует в его использовании. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил право собственности на участок №. 

В ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время ликвидировано, проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №, подготовлен межевой план. Поскольку участок находился в государственной собственности, то акт согласования смежной границы с участком № был подписан представителем администрации Кувандыкского района и местоположение границы с участком ответчика известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел данный земельный участок в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения является он (истец ФИО7). 

В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведено уточнение местоположения и площади участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам межевых работ местоположение границы указанного земельного участка определено по стене металлического гаража, а не по внешней стороне фундамента под ним. Расстояние от края гаража до фундамента составляет 0,5 м и 0,45 м. Полагает, что с учетом сложившейся смежной границы её местоположение должно проходить по старому фундаменту под гаражом на участке ФИО2, а не по стене гаража, что свидетельствует о допущении реестровой ошибки при проведении межевых работ.

После изменения иска просит признать местоположение границ земельных участков №, кадастровый № и №, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> Оренбургской области, реестровой ошибкой. Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты> Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты>

Определением суда от 21 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Филонова О.А., действующая на основании ордера, с иском не согласились. В судебном заседании и в письменных пояснениях ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по указанному адресу. На момент покупки дома местоположение границы с соседним участком № определялось по внешней стене фундамента гаража, установленного на их земельном участке и по забору из штакетника. В ДД.ММ.ГГГГ на фундаменте он установил новый гараж, шире чем фундамент. Гаража нависает над фундаментом на расстоянии примерно 40 см в сторону участка ФИО7. При межевании земельного участка № в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписала акт согласования смежной границы по такому местоположению. В ДД.ММ.ГГГГ им заказаны индивидуальному предпринимателю ФИО3 кадастровые работы по уточнению характеристик своего земельного участка. По результатам межевых работ местоположение границы с участком ответчика по сравнению с межеванием ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. Просит в исковых требованиях ФИО7 отказать. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 против иска возражал. Пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ он лично проводил согласование с собственником дома № ФИО7 по вопросу о фактическом месте нахождения характерных точек границ. На тот момент споров по границе соседних участков № и № не имелось. Границы земельного участка № уточнены по характерным точкам, определенным по факту. Подписание Акта согласования границ при подготовке межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка № не являлось необходимым, так как границы земельного участка № были определены в координатах. Также ранее в ДД.ММ.ГГГГ при установлении границ земельного участка № собственник участка № подписывал акт согласования. При получении в дар жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истец получил права и обязанности в отношении данных объектов недвижимости в том же объеме, что и бывший правообладатель – ФИО4. При проведении им кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реестровой ошибки им допущено не было. Согласно уточненным данным, площадь земельного участка № составила 

<

данные изъяты>, что на 16 кв.м меньше ранее утвержденной площади. Расстояние между крайними точками участков № и № составляет 

<

данные изъяты>, что меньше ранее установленного расстояния на 39 см. Просил в иске ФИО7 отказать в полном объеме заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, аналогичным доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки ими дома 

<

адрес> местоположение границы с соседним участком № определялось по внешней стороне фундамента гаража, установленного на участке ответчика, и по забору из штакетника. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем участке установил новый гараж, по ширине больше чем фундамент. Гараж нависает над фундаментом, из - за чего они не могут пользоваться земельным участком № под нависающей частью гаража. ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поменял штакетник на заборе, установленном на границе с участком №, при этом его местоположение не менял. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил дом и земельный участок № сыну, но продолжает жить в доме с супругой. 

Истец ФИО7, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» в лице филиала по Оренбургской области (далее по тексту Филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Оренбургской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец указал, что просит исковые требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. 

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) не имеют смежных границ. В случае внесения изменений в описание местоположения границ земельные участки будут являться смежными. При внесении изменений только в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленными координатами границы земельного участка с указанным кадастровым номером будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №. Истец не указывает координаты смежной границы, которые он считает определенными ошибочно. Вместе с тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) пересечений (наложений) границ спорных земельных участков не имеется. 

ООО 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Право собственности ответчика возникло на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о государственной регистрации права серии №

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из письменного отзыва на иск Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ с характеристиками: местоположение - 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (заявитель – Б.В.Д. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Кувандыкского района), распоряжения администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> внесены следующие изменения: 

<

данные изъяты>; адрес - 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №; разрешенное использование - 

<

данные изъяты>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Участок имеет следующие характеристики: местоположение - 

<

адрес>, категория земель - 

<

данные изъяты>

На основании письма Управления Росреестра по Оренбургской области «О наличии технической ошибки» внесены изменения: разрешенное использование – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Управления Росреестра по Оренбургской области внесены изменения: указан вид права: «собственность», правообладатель – ФИО2 (дата и номер регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений № от ДД.ММ.ГГГГ(заявитель - ФИО2) объекта недвижимости с кадастровым номером №, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в сведения внесены следующие изменения: 

<

данные изъяты>.; кадастровый номер здания - №.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в силу со 2 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Пунктом 6 данной нормы Закона установлено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.72 Федерального закона «О регистрации недвижимости», данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

На момент проведения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков № (в ДД.ММ.ГГГГ.) и № (в ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

адрес> в 

<

адрес> действовал Федеральный закон №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.5 ст.1 названного Федерального закона осуществляется кадастровый учет земельных участков.

В силу ст.7 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заявляя требование о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков сторон по делу, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО 

<

данные изъяты> межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № по 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика № по 

<

адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО3 местоположение смежной границы было определено по обращенной к участку № стене металлического гаража, установленного на участке ФИО2, а не по фундаменту данного гаража, то есть не по границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. В обоснование указанного требования представитель истца ФИО1 и третьи лица на стороне истца ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании ссылались на то, что с момента покупки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> его прежним собственником ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ местоположение спорной части границы с участком № определялось именно по фундаменту металлического гаража, установленного на участке ответчика, и примыкающему к нему забору из штакетника. Истцом в настоящее время оспаривается местоположение только указанной части границы. 

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели Ш.Е.А.., Б.Т.И., Я.И.А., Г.В.П. пояснили, что на момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> граница между земельными участками № и № проходила по фундаменту гаража, установленного на участке №. Свидетели Ш.А.Е.., Я.И.А.., Г.В.П.. также пояснили, что впоследствии собственник участка № на указанном фундаменте установил металлический гараж, который по ширине был больше фундамента и нависал над участком №. 

Свидетель К.Н.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был на участке ФИО2 и видел, что установленный на данном участке металлический гараж нависал над фундаментом, на котором он установлен, в сторону участка №. 

Из пояснений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО9, ФИО4, ФИО6, свидетелей Ш.А.Е.., Я.И.А.., Г.В.П., а также по результатам осмотра спорных земельных участков судом с участием сторон по делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем участке № по 

<

адрес> установил металлический гараж, который, согласно горизонтальной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны участка № нависает над фундаментом под ним на расстоянии 0,50 см, 0,45 см и 0,40 см. До настоящего времени местоположение данного гаража не менялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между собственниками земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 15 лет назад, фактически сложился порядок пользования данными земельными участками по стене металлического гаража и забору из штакетника, примыкающему к гаражу. Такие границы прежними собственниками участка № и истцом в течение более 15 лет не оспаривались. 

Пояснениями ФИО3 и межевым планом земельного участка №, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при проведении межевых работ местоположение границы земельного участка ответчика было определено с учетом сложившихся границ: по стене гаража ответчика, по столбам забора из штакетника, установленного по спорной границе, с учетом данных, содержащихся в планах БТИ. 

В соответствии с письменными пояснениями представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие сторонам по делу, не являются смежными. 

Указанные установленные судом обстоятельства опровергают довод истца о том, что несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Все кадастровые процедуры в отношении спорных земельных участков произведены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, границы земельных участков определены, соответствуют сведениям в ГКН, доказательств пересечений (наложений) границ земельного участка истца с границами других земельных участков не представлено. 

ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал наличие реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков его и ответчика, не представил описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, не указал координаты спорной границы, которые он считает определенными ошибочно.

В силу ст.21 названного Федерального закона государственный кадастровый учет осуществляется на основании межевого плана, соответствующего требованиям, установленным ст.22 Закона. 

Вместе с тем, ФИО7 межевой план с заключением кадастрового инженера об исправлении ошибки в материалы дела не представлен. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков путем установления местоположения границ земельных участков по новым координатам, истец фактически оспаривает правильность результатов межевания указанных земельных участков и местоположение границы, однако требований о признании результатов межевания незаконными не заявляет. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом ФИО7 выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении его требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова