Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, он обращался за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Поскольку в предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 348 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ Самара», где было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 321 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 96 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, а всего 157 450 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К спорным правоотношениям полежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений ст. 12 которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства правомерны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, на основании заявления представителя ответчика и ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей,

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 48 150 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для повторного взыскания штрафа, исчисленного на размер взысканной неустойки, поскольку такие требования не основаны на законе. Кроме того, право на взыскание предусмотренного законом штрафа уже было реализовано истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова