Судья Павлова О.А. Дело № 22к-1171-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Кузнец М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах обвиняемого X. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года, которым 

X., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.214, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 6 месяцев 8 суток, т.е. по 18 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого X. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Давиденко В.Ф., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. просит постановление суда отменить. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что X. может скрыться от следствия и суда, т.к. он не судим, вину признал полностью, активно способствовал расследованию, в ... проживают его близкие родственники, до ареста он был неофициально трудоустроен и имел постоянный заработок. Обращает внимание на то, что ознакомление с материалами дела закончено защитой 14.08.2020 г., однако до настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, никаких действий по нему не проводится. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а дальнейшее содержание X. под стражей является чрезмерным и не соответствует принципу соразмерности ограничения прав личности на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью окончить расследование, 20 августа 2020 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 08 октября 2020 года. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела вызвана его многоэпизодностью, длительностью производства судебных экспертиз. 

Невозможность окончания расследования уголовного дела обусловлена необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в установленные законом сроки. С учётом временных затрат, необходимых на составление обвинительного заключения, а также необходимости обеспечения полномочий прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, планируемый срок для их осуществления суд апелляционной инстанции находит разумным. Вопреки доводам защиты, данных о неэффективности проводимого расследования в представленных материалах не содержится, длительное составление обвинительного заключения по делу обусловлено его многоэпизодностью и необходимостью осуществления функций процессуального контроля. 

Как следует из материалов дела, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.03.2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана X. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время он обвиняется, в том числе, в совершении тяжких преступлений.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности X., не имеющего постоянного места жительства, до ареста проживавшего по случайным адресам, не имеющего постоянного источника дохода, страдающего хроническим алкоголизмом, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания опасаться, что находясь на свободе X. может скрыться от следствия и суда, либо совершить новое преступление. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что X. может скрыться от следствия, обусловлен не только лишь тяжестью предъявленного обвинения, но и сведениями о том, что обвиняемый не имеет легального источника дохода и семьи, как сдерживающих от побега факторов.

Доводы защиты о том, что X. имел до ареста случайные заработки, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, судом учитывались, однако риска побега либо совершения обвиняемым нового преступления они существенно не снижают. Документов, подтверждающих возможность проживания обвиняемого по месту жительства родственников в ... стороной защиты не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, на данном этапе предварительного расследования не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку эти меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого, в связи с чем не находит оснований для изменения ему меры пресечения. 

Данных о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: