Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»- ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму 6 700 000 рублей на 30 лет под 14,75%. Поручителями по кредитному договору являются его отец ФИО4, его мать ФИО11, и ФИО12 На момент заключения договора он не понимал фактического значения своих действий, поскольку страдает психическим заболеванием: 

<

данные изъяты>. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Он является инвалидом детства по данному заболеванию, получает пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой. При заключении договора в банке с него не потребовали документы о состоянии его здоровья. При подписании указанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать кредитный договор от дд.мм.гггг. №, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России», недействительным. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали полностью по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в обоснование возражение указала, что истцом не доказано то обстоятельство, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 полагали иск ФИО10 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО10, третьи лица ФИО11., ФИО12, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Следовательно, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО10, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит на сумму 6 700 000 руб. под 14,75% годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок по дд.мм.гггг., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора ( п.1.1. кредитного договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, 16.07.20110 г. ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с ФИО4 №, с ФИО11 №, со ФИО7 №, со ФИО8 №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. 

Кроме того, в качестве обеспечения ответчику был представлен залог (ипотека) объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП дд.мм.гггг. сделана запись регистрации №. 

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что он, в силу психического заболевания, на момент подписания кредитного договора не понимал фактического значения своих действий.

Действительно, истец ФИО10 является инвалидом с детства, с дд.мм.гггг.. истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. 

Согласно представленной истцом справке ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО9» от 18.06.2018г. консультативно обращался с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что при заключении кредитного договора ФИО10 совершил ряд действий, подтверждающих его волю получить кредит и приобрести жилой дом и земельный участок, а именно подписал заявление - анкету, предварительный договор купли-продажи, кредитный договор, заявление на выдачу кредита наличными деньгами от дд.мм.гггг., полис страхования имущества (ипотека) 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг., срочное обязательство №, соглашение № от дд.мм.гггг., договор № аренды индивидуального сейфа от дд.мм.гггг. (перечисленные документы были представлены суду ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг.). В последующем на протяжении восьми лет ФИО10 исполнял свои обязательства по договору, оплачивая кредит и проценты за пользование кредитом, в том числе путем безналичного перечисления со своей карты, заключая ежегодно договоры страхования имущества и уплачивая страховую премию, что подтверждается полисами и квитанциями.

На момент получения кредита ФИО10 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России, с основным видом деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 

<

данные изъяты> №. Об этом же свидетельствует информация с официального сайта www.spark-interfax.ru, где отражено, что индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ОГРНИП №) осуществлялась, в том числе деятельность по поставке товаров, работ и услуг, заключению государственных контрактов в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. ФИО10 принимал участие в госзакупочной деятельности, регулируемой положениями Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате которой было заключено 6 госконтрактов на общую сумму 684 060 руб. Наличие оборотов по счетам, открытым на имя истца, также подтверждается ведение им прибыльной деятельности, а, соответственно, ясное осознание истцом происходящего и последствий своих действий. дд.мм.гггг. он прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения(перечисленные документы были представлены суду ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг.). 

В связи с изложенным, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 полагала, что ФИО10 в юридически значимый период понимал сущность своих действий, характер и осознавал последствия совершаемых им действий.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителей истца была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза, а затем, с согласия истца, и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Областной психиатрической больницы им. ФИО9».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., комиссия пришла к заключению о том, что на момент заключения кредитного договора 16.07.2010г., в момент заключения дополнительных соглашений от 06.06.2013г. и 25.03.2016г., равно как и в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка имеет порок воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе производства по делу. 

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 является инвалидом детства, с 2005 года ему был установлен диагноз: легкая умственная отсталость. 

Таким образом, суд полагает, что указанные истцом в качестве оснований иска обстоятельства существовали на момент заключения кредитного договора, то есть о нарушении права истцу стало известно 16.07.2010г. (дата заключения кредитного договора). 

С настоящим иском Бабушкин обратился в суд только 20.08. 2018 года, то есть по истечении установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока обращения в суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил. 

Анализируя приведенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО10 о признании кредитного договора недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья