Дело № 2-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 17 октября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., 

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 представляя по доверенности интересы ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 374 431 рубля и взыскании стоимости услуг юриста в сумме 20 000 рублей (с учетом уточненных требований в судебном заседании). Кроме того, он просит взыскать с ФИО3 (с учетом уточненных требований в судебном заседании) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в суме 57 455, 59 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в сумме 1924 рубля; стоимость составления экспертного заключения в сумме 7000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 18 000 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 20000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно показал суду, что после ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 284100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту и произвел новую экспертизу, ущерб по которой составил 457455,59 рублей. После этого, ФИО1 пытался самостоятельно получить денежные средства от страховой компании и ФИО3, однако суд оставил его заявление без движения. Он стал представлять интересы ФИО1 с ноября 2016 г. Он подготовил ему исковое заявление в суд и принимал участие в судебных заседаниях. В июне 2017 г., после того как суд снова оставил заявление без рассмотрения он подготовил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недостающей суммы и в июле на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 119500 рублей. Затем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 25569 рублей. Таким образом, страховая компания полностью согласилась с представленной экспертизой независимого эксперта и выплатила страховое возмещение в полном объеме, а также частично согласилась с выплатой неустойки. Поскольку сумма причиненного ущерба в результате ДТП больше страхового возмещения, то остальную часть ущерба он просит взыскать с виновного в ДТП водителя ФИО3 в сумме 57455,59 рублей и взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эвакуатора и эксперта, а также с двух ответчиком солидарно взыскать стоимость услуг юриста. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлён по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем письменном отзыве представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с доводами искового заявления не согласился и просил полностью отказать в их удовлетворении. Суду показал, что считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем транспортного средства. Кроме того, дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, так как считает, что дело подлежит рассмотрению Арсеньевским городским судом Приморского края. В обоснование позиции показал, что ответчик ФИО3 проживает в 

<

адрес>, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3, также проживает в 

<

адрес>, договор страхования Р. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Арсеньевского филиала, поэтому по общему правилу ст. 28 и 29 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Кроме того, исковое заявление составлено с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, не представлен расчет причиненного ущерба, в материалах дела нет подлинников документов, а представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами, т.к. не заверены надлежащим образом, документы содержат существенные противоречия. Так, заключение эксперта Г. № выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, акт осмотра транспортного средства ФИО5 составлен Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда еще выплата страхового возмещения не была произведена, более того, договор на проведение оценки транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неясно какие основания были для составления акта на 3 месяца раньше. Ни виновного в ДТП водителя ФИО3, ни владельца транспортного средства Р. никто для осмотра транспортного средства не приглашал, такие документы суду не представлены. Из изученных документов, следует, что якобы при составлении акта осмотра транспортного средства присутствовал ФИО5 и имеется его подпись в акте. В тоже время при изучении материалов гражданского дела по заявлению ФИО5, оставленному без рассмотрения, в аналогичном акте подпись ФИО5 отсутствует. Кроме того, из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» следует, что пробег автомобиля ФИО5 составлял 113313 км., а в акте Г. от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан 120000 км. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку заявленный ФИО1 спор связан с защитой прав потребителя, то он может рассматриваться Дальнереченским районным судом Приморского края по месту жительства истца в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при принятии указанного иска к производству Дальнереченского районного суда не допущено, и соответственно оснований для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае не имеется, и суд считает возможным рассмотреть данный гражданский иск. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 3 Закона № 40-ФЗ закреплён один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО3, причинён ущерб в виде повреждения автомобиля «Honda Legend» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Риск наступления гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» на сумму 284100 рублей и платежным поручением от 13.11.2015г., на его счет перечислена указанная сумма. 

По заявлению истца его автомашина была осмотрена экспертом Г. и ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 457455,59 рублей. За проведение оценки истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Из представленных в суд документов и изученных материалов гражданского дела № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховой компании о выплате недостающей суммы страхового возмещения и оплаты услуг оценки в сумме 7000 рублей, но согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 предоставил в страховую компанию копию экспертного заключения в нечитаемом виде, в связи с чем его претензия была оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 115900 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (в редакции на день страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были рассмотрены заявления ФИО5 на страховую выплату в октябре 2015 г. и претензия (после предъявления необходимых документов) в июле 2017 г., то суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за период просрочки платежа в течение 605 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный срок просрочки допущен самим ФИО5, а не по вине страховой компании. 

Доводы представителя истца о том, что страховая компания согласилась с суммой причиненного ущерба и выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также согласилась с претензией по неустойке и выплатила частично денежные средства по неустойке, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не изучались документы, представленные истцом в страховую компанию для получения страховой выплаты, кроме того, страховой компанией либо истцом не представлены документы, обосновывающие выплату суммы в размере 25569 рублей. 

Согласно требованиям искового заявления представитель истца просит взыскать с водителя, виновного в ДТП –ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 57 455, 59 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в сумме 1924 рубля; стоимость составления экспертного заключения в сумме 7000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 18 000 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 20000 рублей. 

Суд не может удовлетворить данные требования по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований представителем истца к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Г., подлинность и законность проведения которого поставлена представителем ответчика в судебном заседании под сомнение. 

При исследовании данного документа, установлено, что суду представлена заверенная ДД.ММ.ГГГГ экспертом копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал документа суду не представлен. При проверке данного документа, и сличении его с копией аналогичного заключения, представленного стороной истца в судебное заседание по гражданскому делу № установлено, что они отличаются по содержанию, в частности в одном случае акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан владельцем транспортного средства ФИО5, в другом-не подписан. Суду не представлены документы, на основании которых эксперт Г. произвел осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда заявление истца о страховой выплате находилось на рассмотрении в ПАО СК «Росгосстрах». В материалах дела имеется договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между экспертом Г. и ФИО1 на проведение экспертизы транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена, но каких-либо документов, обосновывающих законность проведения осмотра транспортного средства экспертом до заключения договора на оказание услуг по оценке суду не представлено. Кроме того, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Г. ссылается на повреждения транспортного средства, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Технэкспро», в тоже время, в данном заключении в данных транспортного средства указан пробег автомобиля 113313 км., а в акте, выполненном Г. через 4 дня, пробег автомобиля указан 120000 км., что свидетельствует о том, что автомобиль после ДТП, при наличии механических повреждения продолжал эксплуатироваться истцом. 

Указанные противоречия в ходе судебного заседания устранить не представилось возможным, ходатайств о проведении независимой экспертизы стороны не заявили, на предложение суда о необходимости проведения экспертизы ответили отказом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, поэтому требования в части взыскания с ФИО3 ущерба в сумме 57455,59 рублей являются необоснованными. Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом в качестве доказательства, причиненного ущерба, то требования истца в части взыскания с ФИО3 7000 рублей, уплаченных эксперту за производство экспертизы, также являются необоснованными. 

В обоснование требований истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 18 000 рублей приложена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СТО «555» ИП Д., в тоже время, из данного документа не следует, что услуги эвакуатора были предоставлены именно ФИО5, каких- либо иных документов, подтверждающих несение данных расходов именно истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований представителя истца полностью отказано, то оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня оглашения, с подачей жалобы через Дальнереченский районный суд.

Судья О.В. Ляшко