Дело № 1-143/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-001988-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

защитника - адвоката Гулиева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2021 года около 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом через открытую калитку проник на участок домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, оказавшись на данном участке, незаконно проник под навес, откуда тайно похитил два автомобильных диска радиусом R-13 общей стоимостью 632 рубля и набор ключей-головок стоимостью 1719 рублей. Затем незаконно проник в помещение гаража, расположенного на указанном участке, где отыскал и тайно похитил бесконтактную мойку марки «Керхер» стоимостью 3325 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 5676 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, он, намереваясь похитить металл со двора 

<

адрес>, чтобы его продать и получить денежные средства, в том числе для приобретения спиртных напитков, через открытую калитку проник на участок указанного домовладения, на территории которого находился навес, откуда он похитил два автомобильных диска радиусом R-13 и набор ключей-головок, и в гараж, дверь в который заперта не была, из которого он похитил бесконтактную мойку марки «Керхер». После чего перенес похищенное недалеко от дома ФИО5 Впоследствии похищенные два автомобильных диска он продал Свидетель №3 Из-за состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, куда положил набор ключей-головок и бесконтактную мойку марки «Керхер», он не помнит. В содеянном он раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится навес и гараж, используемый им для хранения различного инструмента, дверь в который он обычно не запирает. Так как по указанному адресу он проживает непостоянно, то после звонка соседки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из-под навеса пропало два автомобильных диска радиусом R-13 общей стоимостью 632 рубля и набор ключей-головок общей стоимостью 1719 рублей. После этого его жена Свидетель №4 обнаружила, что из гаража пропала бесконтактная мойка марки «Керхер» общей стоимостью 3325 рублей. Стоимость похищенных предметов подтверждается товароведческим исследованием. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5676 рублей, что является для него значительным ущербом. ФИО2 ущерб возместил в полном объеме 15.07.2021 года.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что после звонка соседки Свидетель №1 ее муж ФИО5 приехал по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что из-под навеса, расположенного на земельном участке указанного домовладения, пропали два автомобильных диска радиусом R-13 и набор ключей-головок, позже она обнаружила, что из гаража, расположенного на участке данного домовладения, также пропала мойка высокого давления «Керхер». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром 02.03.2021 года она увидела, что калитка, ведущая на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, открыта, о чем она сообщила Свидетель №1 (т.1 л.д.130-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром 02.03.2021 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что калитка, ведущая на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, открыта, о чем она сообщила ФИО5 (т.1 л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что утром 01.03.2021 года к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него автомобильные диски радиусом R-13, которые он приобрел за 17 рублей. О том, что диски принадлежат ФИО5, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.133-135).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, 02.03.2021 года осмотрен земельный участок № по 

<

адрес>, с территории которого совершено хищение двух автомобильных дисков, набора ключей-головок, и 16.03.2021 года осмотрен гараж, откуда совершено хищение бесконтактной мойки марки «Керхер», в ходе осмотра изъят след обуви (т.1 л.д.10-15, л.д.42-43). Согласно протоколу обыска, у ФИО2 изъята пара обуви (берцы) (т.1л.д.104-107). Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, изъятые следы обуви оставлены ФИО2 (т.1 л.д.116-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2021 года, осмотрен участок № по 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №3, в ходе осмотра изъяты похищенные автомобильные диски (т.1 л.д. 17-20). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта от 18.03.2021 года, согласно которому стоимость двух автомобильных дисков радиусом R-13 составила 632 рубля, стоимость набора ключей-головок - 1719 рублей, стоимость бесконтактной мойки марки «Керхер» - 3325 рублей (т.1 л.д.31-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.05.2021 года, ФИО2 детально воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал каким образом он проник на территорию участка, принадлежащего потерпевшему, каким образом проник внутрь гаража, откуда конкретно совершил кражу имущества (т.1 л.д.149-155). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения, наименовании похищенного имущества, об обстоятельствах проникновения на огороженную территорию его участка и в гараж, а также с другими материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что под навес и в гараж подсудимый ФИО2 проник незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанный навес и гараж используются потерпевшим для хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем. С учетом материального положения потерпевшего, его возраста, влияния данной кражи на его материальное положение и его семьи, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате преступления, является для него значительным. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы и заявления на поведение которого в администрацию не поступали. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что именно данное состояние повлияло на его поведение, снизило его способность к самоконтролю, усилило противоправную направленность и способствовало совершению преступления, поскольку умысел на совершение кражи возник у ФИО2 после употребления спиртных напитков, в целях получения возможности дополнительного приобретения спиртных напитков. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для изменения установленной законом категории преступления, совершенного при отягчающем наказании обстоятельстве, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату по назначению следователя из средств федерального бюджета выплачены 6000 рублей; за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 3000 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, с возмещением процессуальных издержек согласен. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два автомобильных диска радиусом R-13, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, - передать последнему по принадлежности; гипсовый слепок, зафиксировавший след обуви ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела; пару обуви (берцы) ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, – передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева