дело № 1-438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В. 

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога ФИО16

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО14, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, 

и

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 и ч. 1 ст. 210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением каждому наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем и защитниками осужденных на приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата> были поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Таганрогский городской суд в ином составе суда.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства, поданное защитником подсудимой ФИО1 адвокатами ФИО14 и ФИО15, защитником ФИО2 адвокатом ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Гособвинитель ФИО8 полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обсудив мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. 

ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу обвиняются в том, что в период времени примерно с 

<

дата> до 

<

дата>, действуя умышленно, осуществляли совместное руководство организованной группой лиц, заранее объединившихся и распределивших между собой преступные роли для совершения тяжкого преступления, в состав которой помимо П-вых вошло пять лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, объединенные в целях совершения незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженными с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах. Учитывая, что аналогичные обвинения в совершении указанных преступлений предъявлены также иным лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, и указанных лиц необходимо соединить в целях их объективного, всестороннего рассмотрения и принятия законного и справедливого решения по делу. 

Возможность соединения уголовных дел в суде на данной стадии процесса утрачена.

Кроме того, усматривается, что на предварительном следствии интересы каждого из подсудимых представляли одни и те же защитники - адвокаты ФИО14 и ФИО15, тогда как их интересы, противоречили друг другу, чем нарушено право на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, так как влечет нарушение права ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании адвокаты подсудимых, находящихся под стражей, заявили ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым на подписку о невыезде, в связи с тем, что подсудимые находятся под стражей белее двух лет с апреля 2016 г.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство адвокатов поддержали. 

С самостоятельным ходатайством об отмене меры пресечения, или замене на более мягкую обратилась подсудимая ФИО1 

Государственный обвинитель ФИО16 полагала, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых нужно оставить без изменения, указывая, что ранее учтенные судом основания для избрания последнему меры пресечения не отпали.

Изучив данные ходатайства, усматривается, что ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемых, степень опасности вменяемого преступления, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является целесообразной и вызвана объективными причинами.

Ранее учтенные судом основания для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Сведений о невозможности содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, в связи с наличием у них заболеваний, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или домашнего ареста, не имеется.

А, следовательно, в удовлетворении ходатайств об отмене, меры пресечения, по заявленным в ходатайстве доводам подсудимым и их защитникам следует отказать.

При этом суд усматривает, что срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 истекает 12 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 208, 255 УПК РФ суд считает необходимым продлить в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 августа 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайств защитников ФИО14 и ФИО15, ФИО7, обвиняемой ФИО2 об изменении меры пресечения – отказать.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Продлить меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 августа 2017 г. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: