Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретарях Пугиной Л.А., Жаргаковой Л.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Cынкова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, лица без гражданства, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в доход государства, ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с Свидетель №2, достоверно зная о том, что входная дверь в 

<

адрес> открыта, а жильцы квартиры ФИО5 №1 и Свидетель №3 спят, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> края, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность, похитил микроволновую печь «ВВК», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащую ФИО5 №1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, допрошенный с его согласия с участием адвоката, вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где совместно со своей сожительницей употреблял спиртное, в это время к ним в гости зашла Свидетель №1 и сказала, что его соседка ФИО8 спит дома и у неё незапертая дверь. В связи с чем у него возник умысел на кражу микроволновой печи из квартиры ФИО8, которую он ранее видел бывая у неё в гостях. Он поднялся к 

<

адрес>, не стучась, зашел в квартиру. Хозяева квартиры были дома, спали. Он прошел на кухню, на тумбочке стояла микроволновая печь, он отсоединил её от розетки и вышел вместе с ней из квартиры. Через некоторое время они совместно с Свидетель №2 отнесли микроволновую печь в ломбард, где сдали её за 1000 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Ущерб не возместил, так как не может устроиться на работу. Сожалеет о содеянном. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к ней в гости пришла Свидетель №1, с которой они стали распивать спиртные напитки, выпили около 0,5 литра водки. В это время в квартире находился её муж, который уже спал, также в доме находились её детей. После того как закончился алкоголь, Свидетель №1 вместе с её старшим сыном, пошли гулять на улицу. В это время она с младшим ребенком легла спать. Дверь она не закрывала на замок, так как Свидетель №1 должна была вернуться с ребенком домой. Когда вернулась Свидетель №1, она их разбудила, и сообщила, что микроволновая печь пропала. Она сразу обратилась в полицию, и стала подозревать ФИО1, так как ранее он был замечен в воровстве. Согласия проходить в квартиру ФИО1 она не давала, брать микроволновую печь не разрешала. Причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома вместе с супругой ФИО5 №1 и детьми. В дневное время к ним в квартиру пришла подруга жены – Свидетель №1, с которой они решили употребить спиртное. После распития он лег спать в комнате, а супруга стала укладывать спать младшего сына. Около 19-00 часов их разбудила Свидетель №1 и сообщила, что когда она вернулась с прогулки с их старшим сыном, то обнаружила отсутствие микроволновой печи на кухне. Обнаружив пропажу микроволновой печи и осмотрев квартиру его супруга обратилась в полицию с заявлением. Со слов супруги и Свидетель №1 он узнал, что когда уснул, его супруга ФИО5 №1 также уснула, когда укладывала младшего сына спать, а Свидетель №1 ушла гулять с их старшим сыном. Свидетель №1, уходя из квартиры, дверь на ключ не закрывала, поскольку не планировала долго отсутствовать. Кроме того, со слов Свидетель №1 известно, что когда она выходила, то встретила соседа - ФИО1, который хотел подняться к ним в квартиру поговорить. Свидетель №1 ему сказала, что они спят, в связи с чем в краже они стали подозревать именно ФИО1 С ФИО1 они общаются по-соседски, однако заходить в квартиру без их ведома, а также брать и распоряжаться каким-либо имуществом, ему не разрешали. Через несколько дней после событий к нему подходил ФИО1 и в ходе разговора признался, что это он совершил кражу микроволновой печи (л

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пришла в квартиру к супругам ФИО14 с которыми выпила спиртного. Затем Свидетель №3 ушел спать в комнату, а она с ФИО5 №1 продолжила сидеть на кухне. Вскоре младший сын ФИО5 №1 начал капризничать, в связи с чем она (ФИО5 №1) ушла укладывать его спать. Пока ФИО5 №1 укладывала сына, она решила погулять с ее старшим сыном ФИО4 на улице. Пока они одевались - ФИО5 №1 также уснула. Выйдя из квартиры с ребенком, она прикрыла входную дверь, но закрывать ее на замок не стала, поскольку выходила ненадолго. Спустившись вниз, она решила зайти по личному вопросу к соседям из 

<

адрес> этого же дома - ФИО1. и Свидетель №2 В процессе разговора ФИО1 спрашивал ее о том, где находится Свидетель №3, поскольку ему нужно было с ним поговорить, на что она ему рассказала, что супруги ФИО14 спят дома. ФИО1 настоял, что ему нужно поговорить с Свидетель №3 и, выйдя из квартиры, направился к Свидетель №3 В этот момент она оставалась в квартире с Свидетель №2 Вернулся ФИО3 примерно через 5 минут, при это при себе у него ничего не было. Вернувшись, он подтвердил, что супруги ФИО14 спят, после чего она вышла с сыном ФИО14 – ФИО4 на улицу. Около 19-00 часов она вернулась домой к ФИО5 №1 и пройдя на кухню заметила, что на столе между мойкой и электроплиткой отсутствует микроволновая печь «ВВК». Она отчетливо помнила, что когда уходила, микроволновая печь находилась на своем месте. Обнаружив пропажу, она прошла в комнату и, увидев, что супруги ФИО14 до сих пор спят, стала их будить. Разбудив, она им сообщила об отсутствии микроволновой печи. ФИО5 №1 осмотрела квартиру и, убедившись в ее отсутствии, вызвала сотрудников полиции. В краже стали подозревать ФИО1, поскольку она рассказала супругам ФИО14, о том, что когда она уходила гулять с их сыном, встретила ФИО1, который хотел с ними о чем-то поговорить и поднимался к ним в квартиру (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, этого же дома, проживают супруги ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она вместе с ФИО1 находилась дома, употребляла спиртное. Во второй половине дня она уснула. Вечером, когда проснулась, то увидела, что ФИО1 в квартире нет. Находясь на кухне, она услышала голос ФИО1, доносившийся с улицы, выглянув в окно, он попросил её подать ему коробку от пылесоса, и чтобы она вышла из квартиры через окно. Она, послушав ФИО1, вылезла на улицу через окно и, подойдя к нему, увидела микроволновую печь, в корпусе серого цвета. ФИО1 рассказал ей, что данную микроволновую печь он украл у соседей ФИО14 и намеревается продать ее в ломбард по ее паспорту, поскольку его паспорт утерян. Боясь, что ФИО1 пьяный, и может потерять ее паспорт, она согласилась и пошла с ним в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. В ломбарде она предъявила сотруднику ломбарда свой паспорт, и сообщила о том, что желает продать микроволновую печь. В это время ФИО1 находился с ней рядом, держал в коробке микроволновую печь, которую передал приемщику. Приемщик проверил микроволновую печь на исправность и передал ей 1 000 руб. О том, что микроволновая печь была украдена, ни она, ни ФИО1 ему не сообщали. Вырученные от продажи деньги, они в этот же день потратили на спиртное (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия в качестве свидетеля и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в качестве приемщика-оценщика в ломбарде «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 23-00 часа в ломбард пришли молодые люди – парень с девушкой, принесли картонную коробку, в которой находилась микроволновая печь «ВВК». Девушка Свидетель №2 была ему знакома, поскольку она частый клиент ломбарда. Свидетель №2 предложила продать микроволновую печь, и передала ее для осмотра. Микроволновая печь была в хорошем состоянии, однако документов на нее и упаковочной коробки не имелось. Осмотрев микроволновую печь, он оценил ее в 30% от первоначальной стоимости, по системе стандартной оценки имущества поступающего на продажу в ломбард. Определив ее стоимость в сети «Интернет», с учетом 30% он решил, что сможет приобрести ее за 1 000 рублей и сообщил об этом молодым людям, на что они согласились. При этом парень, находившийся с Свидетель №2, все время молчал. Свидетель №2 передала свой паспорт и поскольку микроволновую печь она продавала, он внес сведения в базу ломбарда о продаже имущества, а поскольку рассчитывался наличными денежными средствами с кассы ломбарда, оформил простой договор купли-продажи имущества, где поставил свою подпись. Экземпляр договора на руки Свидетель №2 не выдавал, сохранил его для отчетности ломбарда. Деньги в сумме 1 000 рублей он передал Свидетель №2 Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанная микроволновая печь «ВВК» была похищена. Он рассказал сотрудникам о том, что принял ее ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 и молодого человека, а также что на следующий день данная микроволновая печь была направлена на реализацию в 

<

адрес>. По представленной сотрудниками полиции фотографии, он опознал молодого человека, который приходил с Свидетель №2, им оказался - ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащей ей микроволновой печи (л.д

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес> края, где зафиксирована обстановка после совершения преступления и отсутствие микроволновой печи «ВВК» (л.д.

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 изъят гарантийный талон и кассовый чек на приобретение микроволновой печи «ВВК» (л.д.36-37);

- протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на приобретение микроволновой печи «ВВК», согласно которому установлена марка, модель и стоимость похищенной микроволновой печи «ВВК» (л

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят договор купли-продажи на имя Свидетель №2 (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи на имя Свидетель №2, в котором зафиксирована дата и сумма продажи микроволновой печи в ломбард (л.д.65-66);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.

<

данные изъяты>).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивает их в совокупности, в связи с чем вину ФИО1 считает доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Однако, отмеченное психическое состояние не препятствовало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруженные отдельные характерологические особенности ФИО1 не относятся к той категории психических недостатков, которые лишали бы его способности осуществлять свое право на защиту, также у него не выявлено каких-либо признаков агрессивного поведения, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать в судебном заседании. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в случае осуждения подлежит освидетельствованию медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения по поводу алкоголизма в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда, в соответствии с действующим законодательством (л.

<

данные изъяты>).

При таких данных суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно (л

<

данные изъяты>), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д

<

данные изъяты>).

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 3800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности отрицательно характеризующегося, не работающего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание виде лишения свободы реально по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Cынкова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Cынкову ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, содержать в ИЗ-24/1 г. Красноярска.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с Cынкова ФИО3 в пользу ФИО5 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 800 (трех тысяч восьмисот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- гарантийный талон и товарный чек на микроволновую печь «ВВК», возвращенные потерпевшей ФИО5 №1 (л.д. 

<

данные изъяты>), - оставить ей же;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, упакованный в бумажный пакет №, хранящийся при уголовном деле (л.д. 

<

данные изъяты>), - хранить при деле до истечения сроков хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В 3-х дневный срок, со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Судья Ю.А. Попова 

«Согласовано» _______________________________________судья Ю.А. Попова