№1-96/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 05 августа 2019 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката Абдрахманова Е.Х.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решения Совета депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является главой муниципального образования 

<

данные изъяты>. Как высшее должностное лицо муниципального образования наделен в соответствии со ст. ст. 26, 27, 30 Устава 

<

данные изъяты>, принятого решением 

<

данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по представлению муниципального образования без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, руководству администрацией сельсовета на принципах единоначалия. Обладая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, полномочиями на совершение 

нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса по удостоверению доверенностей, действуя умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании систематического извлечения материальных выгод главой крестьянского (фермерского) хозяйства Свидетель №1, состоящим с ФИО1 в дружеских отношениях, то есть в силу ч. 2 ст. 10 федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ, в иных близких отношениях и из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме и стремлении поднять свой авторитет среди населения 

<

данные изъяты>, действуя в интересах своего знакомого главы 

<

данные изъяты> сформировал преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, в помещении администрации 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, умышленно, незаконно используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании систематического извлечения материальных выгод главой 

<

данные изъяты> состоящим с ФИО2 в дружеских отношениях, то есть в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-Ф3, в иных близких отношениях и из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме и стремлении поднять свой авторитет среди населения 

<

данные изъяты> действуя в интересах своего знакомого главы 

<

данные изъяты>., достоверно зная о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствуют законные основания для заверения доверенностей от их имени, удостоверил доверенности от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на имя Свидетель №1, подтвердив право последнего на проведение государственной регистрации доли в праве частной общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты>., кадастровый №, а также на управление, пользование и распоряжение, продажу доли в праве собственности на указанный земельный участок, то есть внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч.1 ст.292 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Помощник прокурора Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Защитник Абдрахманов Е.Х. не возражал против особого порядка рассмотрения дела, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, не судим. Трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя как грамотный специалист, проявляет хорошие организаторские способности, пользуется заслуженным авторитетом. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

ФИО1 вину признал, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление не большой тяжести направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд руководствуется частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает трудоспособный возраст ФИО1, а также его материальное и семейное положение. 

Государственный обвинитель и адвокат просили освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он согласен на освобождение от уголовной ответственности на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего. 

Преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

Частью 1 статьи 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Со дня совершения подсудимым данного преступления прошло более 2 лет. Оснований для приостановления течения срока давности, установленных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. 

Частью 8 ст. 302 УПК РФ установлено, что если основания прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 24, 302, 304, 307-309, и 316 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> считать возвращенными в межмуниципальный отдел г. Сорочинска, Сорочинского, Тоцкого районов Управления Росреестра по Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Н.К. Образцова