Дело № 2-2971/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с делом об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «Надежда» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «Надежда» недополученную сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем были удовлетворены требования истца по досудебной претензии и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> руб. выплата страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. величина УТС, 

<

данные изъяты> руб. расходы за независимую экспертизу, а также истцу была выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязательства страховая компания выполнила, представленный истцом расчет размера ущерба считает завышенным, просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 8.12 ПДД РФ был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «Надежда» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «Надежда» определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в САО «Надежда», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в САО «Надежда» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «Надежда» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика САО «Надежда» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда».

ООО «Региональное бюро оценки» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2,А. к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2,А. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин