Дело № 2-87/2025

УИД 42RS0031-01-2024-001091-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 марта 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт возмещения ущерба - 104 230 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении - 550 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, в чет возмещения расходов на составление обращения финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного - 82,50 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей, в счёт компенсации расходов на составление искового заявления - 7000 рублей, в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции - 35 000 рублей, в счёт возмещения расходов за проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности – 2 450 рублей; в качестве компенсации морального вреда – 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на отправку искового заявления ответчику – 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Toyota Corolla №, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 84 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 400 рублей. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении и страховом возмещении он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 4) 400 рублей – расходы на нотариальное удостоверение копии документов; 5) 550 рублей – почтовые расходы; 6) 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 7) 2 450 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату расходов по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 82,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Для определения размера ущерба он обратился за независимой экспертизой. За проведение экспертизы им было оплачено 15000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 226 630 руб.

Сумма ущерба, рассчитанная на основании среднерыночных цен будет составлять 104 230 рублей, исходя из следующего расчета: 226 630 руб. – 84000 руб. – 38400 руб. = 104 230 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме. На момент рассмотрения заявления о страховом случае у страховщика отсутствовало СТОА, на котором возможно проведение ТС. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Требование о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта удовлетворению не подлежит, так как страховщик предоставляет страховое возмещение в порядке, форме и размере, определенных Законом об ОСАГО и договором; истцом не представлено доказательств несения заявленной суммы убытков. Ответчик не спорит с самим расчетом восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, но выражает свое несогласие относительно обоснованности взыскания убытков. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Corolla №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Laccetti, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, в результате которого по вине ФИО5 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, истца - в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате нотариальных расходов 400 руб. В заявлении указана формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с тем, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам в отношении конкретного ТС потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №. По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа – 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав произведённую выплату недостаточной для возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходы на аварийного комиссара, почтовые и нотариальные расходы, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего страховщик в рамках рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 108 100 руб., с учетом износа – 69 000 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla г/н№. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, составляет 226 630 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО1 доплату выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения, составленного по инициативе страховщика, а при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца и которое не оспаривалось ответчиком, на основании которого истцом заявлены уточненные требования. Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Истец выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком ООО «СК «Согласие» неправомерно отказано ФИО1 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком суммы убытков в размере 104 230 рублей, рассчитанной в виде разницы между размером действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (226 630 рублей), определенной заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент её проведения, и выплаченной суммой страхового возмещения (122 400 рублей), рассчитанным страховщиком без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО определен экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, и составляет 122 400 руб. Доказательств иного размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

Страховое возмещение в размере 84 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный 20-тидневный срок), страховое возмещение в размере 38 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не рассматриваются как надлежащее исполнение обязательства, неустойка рассчитывается на сумму 122 400 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 357 408 рублей (122 400 руб. х 1 % х 292 дней).

Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств составит 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 1 224 рублей в день, из расчета: 122 400 рублей х 1% = 1 224 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа суд берет за базу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО, размер штрафа составит 61 200 рублей исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения (122 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определённая страховой компанией).

ООО СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 60 000 руб. подтверждена документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, которые представляли интересы истца в суде, принимали участие судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, поскольку составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (досудебной претензии) и заявления к финансовому уполномоченному (которое в большей степени повторяет содержание досудебной претензии), искового заявления не требовали юридически сложной подготовки и временных затрат на их подготовку, суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы (участие представителя в двух судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца), суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительства в суде в сумме 15 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Также, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера заявленных требований в размере 15000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы являются обоснованными, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО9, на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 450 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7.

Представленной нотариальной доверенностью подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 450 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» почтовых расходов в размере 1 732,50 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, из них: 550 руб. - отправка заявления в адрес ООО СК «Согласие» о прямом возмещении; 550 руб. - отправка заявления в адрес ООО СК «Согласие» о ненадлежащем исполнении обязательств; 82,50 руб. - отправка обращения в службу финансового уполномоченного; 550 руб. - направление иска в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 457 рублей (15457 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>: 

- 104 230 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 408 рублей;

- неустойку в размере 1 224 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 42 592 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 200 рублей;

- 15000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой экспертизы;

- 4000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 3000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 2450 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1 732,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 18 457 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова