Дело №2-471/2019 (2-7163/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием истца – ФИО1, его представителя - А.В., представителя третьего лица УФНС России по Волгоградской области – Н.Б., представителя третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Е.Ф., представителя третьего лица Минфина России в лице УФК по Волгоградской области – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении истца, как индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №... от 21.05.2013 года и принято решение №... от 27.06.2013 года (далее – Решение №...) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за неуплату налогов на сумму более 14 миллионов рублей, с учетом пени и штрафных санкций. К декабрю 2015 года сумма недоимки уже составляла более 17 миллионов рублей.

Данное решение было обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.04.2014 года №... Решение №... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

По результатам судебного обжалования названных решений налоговых органов арбитражным судом Волгоградской области 23.12.2014 года было вынесено решение по делу №А12-31495/2014, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, решение УФНС России по Волгоградской области были признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, на ИФНС была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями от 20.05.2015 года и от 27.08.2015 года судов апелляционной и кассационной инстанций. 

До принятия вышеуказанных судебных постановлений налоговым органом на основании Решения №70 производилось начисление сумм пени, истцу выставлялись соответствующие требования об их уплате. В результате, службой судебных приставов-исполнителей в отношении истца было возбуждено 18 исполнительных производств, выставлено, совместно с инспекцией, 109 инкассовых поручений и требований во все банки, где были открыты счета истца.

Истец был вынужден обжаловать в судебном порядке многочисленные решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, основанные на Решении №70. Все подобные решения налогового органа были признаны недействительными, не подлежащими исполнению. 

Отмечает, что налоговый орган принимал иные меры давления на истца. Так, им было подано заявление в СУ СК России по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов в особо крупном размере (в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, было отказано постановлением следователя от 11.04.2014 года). Также налоговый орган обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об установлении временного ограничения права выезда за пределы РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Утверждает, что в результате вышеуказанных действий и решений налогового органа, незаконность которых установлена в судебном порядке, было ущемлено личное достоинство истца, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях в связи с описанными событиями, необходимостью постоянного обжалования решений налогового органа, эмоциональном расстройстве, дискомфортном состоянии, понижении физического тонуса, нарушении сна и аппетита, возникновении отклонений в функционировании организма. Наконец, с начала проверки истец фактически был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность. В результате, в связи с плохим самочувствием истец попал в больницу и был признан инвали... группы. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, разъяснения судов высших инстанций, первоначально просил взыскать с Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика и в окончательной редакции просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель А.В. поддержали доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФНС России, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области Н.Б., представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Е.Ф., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцом не доказано наличие обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности налогового органа, предусмотренных действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Волгоградской области С.В., действующий на основании доверенности, также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подчеркнул, что в рассматриваемом споре речь фактически идет о посягательстве на имущественные права и интересы истца, поскольку оспоренные им решения налогового органа касались его деятельности, как индивидуального предпринимателя. При этом действующее законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае нарушения указанных прав. Доказательств нарушения со стороны ответчика иных нематериальных благ истцом не представлено. 

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Судом установлено, что 28.05.2012 года в связи с изменением места жительства ФИО1 был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В период с 25 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за 2009 – 2011 годы, по результатам которой составлен акт №... от 21.05.2013 года и вынесено решение №... от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, начислении пени и о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа (далее – Решение №...). 

Решением УФНС России по Волгоградской области №... от 21.04.2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, жалоба оставлена без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 года по делу №А12-31495/2014 названные решения налоговых органов были признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1.

Кроме того, на основании Решения №... налоговым органом были приняты многочисленные решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесены постановления об их взыскании, выставлялись и направлялись в банк инкассовые поручения. На основании актов налогового органа возбуждались исполнительные производства в отношении истца.

Все данные решения налогового органа, обжалованные ФИО1 в судебном порядке, были признаны судебными постановлениями, вступившими в законную силу, недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, не подлежащими исполнению.

Таким образом, факт вынесения незаконных решений, затрагивающих права и законные интересы ФИО1, установлен судебными постановлениями.

При этом суд полагает необходимым отметить, что направление 12.03.2014 года налоговым органом в СУ СК России по Волгоградской области материалов налоговой проверки, а также обращение летом 2014 года в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд не могут рассматриваться в качестве незаконных действий, поскольку они были реализованы в рамках правомочий (то есть не только прав, но и обязанностей) налогового органа, предусмотренных ч. 3 ст. 32 НК РФ, ст. 67 Закона об исполнительном производстве, и до признания Решения №70 недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Вышеуказанными решениями налогового органа, признанными недействительными в судебном порядке, затрагивались имущественные права и интересы истца, поскольку были вынесены в связи с предпринимательской деятельностью последнего. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако действующее законодательство и, в частности, ст. 35 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих безусловную компенсацию морального вреда налоговыми органами.

При этом достоверных доказательств того, что в результате издания рассматриваемых решений налогового органа были нарушены личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на нематериальные блага, истцом не представлено.

Так, истец, в первую очередь, ссылается на то, что в результате вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности резко ухудшилось состояние его здоровья, что привело к установлению ему второй группы инвалидности.

Между тем, из представленных документов усматривается, что первое освидетельствование ФИО1 бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого истцу была установлена вторая группа инвалидности, было проведено 05.03.2012 года, то есть еще до постановки истца на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и более, чем за полгода до начала проведения ею проверки. 

Кроме того, из выписных эпикризов следует, что основными причинами установления инвалидности явились гипертоническая болезнь, которой по состоянию на 2014 год ФИО1 страдал уже 10 лет, а также последствия ОНМК (инсультов), перенесенных в 2011 году и в январе 2013 года, когда результаты налоговой проверки еще не были известны, поскольку Решение №... было вынесено 23.06.2013 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями, решениями налоговых органов и заявленным ухудшением состояния здоровья ФИО1 не усматривается. 

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанную причинно-следственную связь, стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципов, закрепленных приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца (его физическими страданиями) и действиями налогового органа, а посягательство на его имущественные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019 года.

Судья: