Судья: Семеркина А.А. Дело № 22 – 1192 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Худобе О.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.,

адвоката Назаровой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток – до 29 августа 2020 года. 

Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Назаровой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, полагая, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не нашли своего подтверждения. Считает, что следователем не представлено фактических документов, подтверждающих обоснованность его доводов о том, что он намерен скрыться, воспрепятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью. Указывает, что имеет легальный источник дохода, так как является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен официально, от проведения следственных действий не отказывается, препятствовать расследованию и скрываться не намерен. Ссылается на погашение им ущерба, признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и беременной супруги, единственным кормильцем которых он является. Просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства – отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. не нарушены. А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Данные о личности А., на которые указано в жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Принимая во внимание данные о личности А., который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, установленным после освобождения из мест лишения свободы, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.