Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-247/2017

г. Кировск Ленинградской области 05 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 03 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 03.11.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Защитнику на основании доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в указанный в протоколах день, его доверитель, будучи в трезвом состоянии управлял транспортным средством и стал участником ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако процедура была существенно нарушена, а именно его доверителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в частности не разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не показано клеймо поверки измерительного прибора, не вручены копии составленных процессуальных документов и чека с результатом освидетельствования, не разъяснена возможность отказаться от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, а также отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился.

Выслушав Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 в 10 час 55 минут на 39 км. автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» в Кировском районе Ленинградской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АА № 079985 от 03.10.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Киа Серато государственный регистрационный знак № (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 015487 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,211 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом 47 АД № 008084 о задержании транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № (л.д. 7), копией свидетельства о поверке № 804 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 902213, срок поверки до 30.12.2017 (л.д. 8) и и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1 с применением видеозаписи совершения процессуальных действий (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, а, следовательно, она не может являться доказательством соблюдения процедуры проведения освидетельствования, поскольку ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, не показана целостность клейма, а также не разъяснена возможность отказаться от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от него, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.А.Г., который показал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не возражал, не возмущался, ничего не пояснял и с результатами освидетельствования согласился.

Также и в протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Также опровергается материалами дела ссылка на то, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав.

Все вышеуказанные доводы, в том числе о недопустимости доказательства видеозаписи при отсутствии на ней звука, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении от 03.11.2017 не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 03 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова