Дело № 1-404/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003208-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, 

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката ФИО6,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, находился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>Б, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом покупки собаки породы «Чихуахуа Г-Ш» ФИО1 решил ее похитить, пояснив потерпевшей Потерпевший №1, что испытывает материальные трудности и желает приобрести собаку породы «Чихуахуа Г-Ш» в рассрочку сроком на 3 месяца. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО1 и передала ему собаку, стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО1 с собакой породы «Чихуахуа Г-Ш» с места совершения преступления скрылся и, не имея намерений выполнить взятое на себя обязательство выплатить стоимость собаки Потерпевший №1 в рассрочку, распорядился собакой по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимым заглажен перед ней вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые она принимает и считает достаточными для себя. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ей в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшей на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8