Дело № 2-1010/2018

Поступило в суд 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Похоронный дом «Вяз» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 600 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в сумме 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 737,49 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ООО Похоронный дом «Вяз» в его пользу убытки в размере 89 000 рублей, судебные расходы в размере 6 762,5 рублей (л.д.215).

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО Похоронный дом «Вяз». Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился в данную страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия банковских реквизитов для страховой выплаты. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что отсутствуют реквизиты собственника транспортного средства. Все письма направлялись не по месту жительства истца, а по месту нахождения ООО «Первая почтовая», которое в последствие извещало истца о наличии писем на его имя. Учитывая, что идентифицировать отправителя писем через ООО «Первая почтовая» не представлялось возможным, то ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты и указанием реквизитов для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, допустив просрочку платежа 43 дня. Также указывает, что при приеме заявления на страховую выплату, страховщик отказался выдавать направление на ремонт автомобиля, но указал адрес СТО, по которому истец может произвести ремонт автомобиля в счет страховой выплаты, на что истец посчитал данное предложение сомнительной сделкой, и посчитал необходимым указать на выплату страхового возмещения. Считает, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, а также подлежит взысканию неустойка за 43 дня просрочки из расчета 400 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме этого, учитывая, что вред подлежит возмещению в полном объеме, считает, что разница между фактическим размером ущерба и подлежащей страховой выплате с ООО Похоронный дом «Вяз», а также судебные расходы с учетом пропорциональности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.62-64,215), полагал, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме исходя из того, что вина не была установлена, также считает, что вина не установлена судебной экспертизой. Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения судом исковых требований в данной части просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что не доказан и необоснован моральный вред и судебные расходы.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видел на дороге справа снегоотвал. Когда ехал, то правой стороной своего автомобиля наехал то ли на камень, то ли на снег и машину развернуло по часовой стрелке, и он встал поперек дороги. Автомобиль, который двигался сзади, Тойоту, не видел, потом только почувствовал удар, но не сразу. Сам двигался со скоростью 40-50 км/ч. Не может сказать был ли гололед, но резина шипованая липучка, поэтому останавливается хорошо. Видимость в тот день была хорошая, снег не шел. Имел ли водитель автомобиля Тойота ФИО2 физическую возможность остановиться, не знает. Но считает, что водитель должен держать интервал, чтобы при любых обстоятельствах остановиться. Сам он не справился с управлением из-за снежного заноса, от чего отбросило вправо. Не мог предвидеть, что будет занос. Ехал и недосмотрел за правым колесом. Если бы досмотрел, то ничего бы не было. Признал, что не справился с управлением. Вину признал частично, так как ФИО2 должна была остановиться. Также указал, что на момент ДТП работал водителем в Похоронном доме «Вяз», и находился при исполнении должностных обязанностей, с собой было тело, которое потом перегружали в другую машину. ООО Похоронный дом «Вяз» находится по адресу 

<

адрес>. Был путевой лист, который предоставлял комиссарам. В ООО Похоронный дом «Вяз» работает неофициально и на ДД.ММ.ГГГГ также трудоустроен не был.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что является дочерью ФИО1, с ней ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота, двигалась в сторону 

<

адрес> правой стороне дороги, после прохождения грейдера, образовался снегоотвал высотой около полуметра. Впереди нее двигался автомобиль Соболь и правым колесом наехал на снегоотвал, вследствие чего, автомобиль Соболь развернуло поперек дороги. На дороге был гололед. Она нажала на тормоз, но как катилась, так и въехала в бок автомобиля Соболь. Вызвали аварийного комиссара «Аварком». Ее скорость была около 40 км/ч. Автомобиль Соболь был на расстоянии от нее 5-6 метров. Удар пришелся на перед автомобиля. У Тойоты пострадал бампер, который оказался под Газелью, пришлось с помощью домкрата доставать автомобиль. Разбился весь перед автомобиля: капот, фары, радиатор, все сдвинулось. У автомобиля Соболь не было видимых повреждений. Считает, что в ее действиях нет нарушения ПДД, а водитель Соболя допустил неаккуратность и неосторожность, поэтому в его действиях имеется вина. Также пояснила, что после ДТП она с отцом вместе обратились в страховую компанию, когда подавали заявление на выплату страхового возмещения, то указали в заявлении способ возмещения как ремонт автомобиля на СТО, но направления им никто не выдавал. Также указали ее реквизиты для выплаты, поскольку считали, что препятствий нет, так как с ней заключен договор ОСАГО. Когда они попросили направление на ремонт автомобиля у сотрудника страховой компании при подаче документов, то она просто взяла документы и не стала с ними разговаривать. Позже направление также никто не выдавал, и выплату не производили. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания им сообщила о том, что готовы произвести выплату, но при этом должны быть представлены соответствующие реквизиты. Реквизиты отца указали уже в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей, но с этой выплатой не согласились, и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ было еще доплачено 2 100 рублей. Осмотр транспортного средства производился еще до подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в страховой компании пояснили, что так можно делать. Судебные расходы оплачивала она на денежные средства отца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Тойота Рактис получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, радиатор, блокфары левая и правая, крылья передние левое и правое, бампер передний, передняя панель, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.38-53).

Из административных материалов следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> какого – либо участника дорожно - транспортного происшествия при рассмотрении административного материала не устанавливалась.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.39). 

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.40).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д.54). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15,141).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.65-113).

Транспортное средство, как указывают стороны, на осмотр было представлено по согласованию, ранее даты подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23,66-72) следует, что ФИО1 при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «Саландра» по адресу: 

<

адрес>. Об окончании восстановительного ремонта просил уведомить его по телефону и электронной почте или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Из приложения к заявлению (л.д.70,139) следует, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены реквизиты для перечисления на карту.

Как указала в судебном заседании ФИО2, к заявлению были приложены ее банковские реквизиты по согласованию с отцом ФИО1, поскольку именно с ней заключен договор ОСАГО.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Как указала в судебном заседании сторона истца, и не оспаривалось представителем страховой компанией, направление на ремонт транспортного средства страховой компанией выдано ФИО1 не было, причину, по которой оно не было выдано представитель страховой компании пояснить не смог.

По результатам рассмотрения поданного страховщику заявления, и проведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-90), дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая компания, проигнорировав выбранный потерпевшим способ возмещения, приняла самостоятельно решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Однако, учитывая, что к заявлению на выплату страхового возмещения были представлены реквизиты банковского счета не самого собственника Транспортного средства, то страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, а направила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием предоставить свои банковские реквизиты посредством почтовой службы ООО «Первая почтовая» (л.д.91-93,138). Аналогичные письма были направлены ФИО1 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,136-137).

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

По мнению суда, содержание представленных страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем выдачи на ремонт транспортного средства, однако, этого сделано не было. Кроме этого, страховая компания имела возможность своевременно произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты указанные истцом, поскольку закон такого запрета не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, представил свои реквизиты банковского счета (л.д.20-21,135).

В связи с тем, что степень вины участников дорожно – транспортного происшествия не была установлена, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 200 рублей по платежному поручению № (л.д.19,94,95,133), что составляет 50% от оценки 90 400 рублей указанной ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.89-90).

Суд полагает, что частичная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией по истечении 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка собственности», которое составило заключение том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 128 600 рублей (л.д.145-172). Расходы на оценку составили 9 000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 83 400 рублей, а также выплатить неустойку (л.д.24). 

Получив претензию, страховщик организовал независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион», которое сделало вывод о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) транспортного средства Тойота Рактис составляет 94 600 рублей, а также указало, что экспертное заключение ООО «Оценка собственности» №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и иных нормативных и методических материалов (л.д.97-107).

По результатам своей оценки, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 100 рублей по платежному поручению № (л.д.109), что составляет 50% от дополнительной оценки на 4 200 рублей указанной ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.97-98).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, а потому оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для установления вины одного из участников дорожно – транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы: 1) механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента контакта автомобили двигаются в попутном направлении, по одной полосе, водитель автомобиля ГАЗ, совершает наезд на снежный вал. Данный наезд является причиной резкого падения скорости автомобиля и его разворота поперек проезжей части. Водитель автомобиля Тойота, двигающийся позади автомобиля ГАЗ, в связи с созданием опасной обстановки совершает столкновение передней частью кузова с боковой правой частью автомобиля ГАЗ. Угол между продольными соями автомобилей в момент столкновения составляет около 90 градусов. В данной дорожно – транспортной ситуации оба водителя автомобилей должны были действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД. Водитель ГАЗ не допускать наезда на препятствие, которое в последствие приведет к заносу, а водитель Тойота принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, с момента обнаружения опасности для движения. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя ГАЗ, состоят в прямой причинной связи с ДТП. Действия водителя Тойота, также могут состоять в причинной связи с ДТП, только при условии наличия у него технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, приведенным ниже. При условии, если удаление автомобиля Тойота от места столкновения в момент заноса ГАЗ при 20 км/ч было менее 10,46 м, при 30 км/ч – менее 18,66 метров, при 40 км/ч, - менее 28,8 метров, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. И соответственно наоборот, если данные удаления были больше приведенных значений остановочного пути, то водитель имел техническую возможность. 2) Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (приложение 1), стоимость ремонта без учета износа округленно составляет: 210 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом процента износа, составляет 121 900 рублей. 3) Так как стоимость восстановительного ремонта, не превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.194-210).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, дав правовую оценку заключению судебного эксперта, наряду с другими представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратному суду не представил.

Доводы представителя страховой компании о том, что вина ни одного участка ДТП заключением судебной экспертизы не подтверждена, в своих объяснениях после ДТП ФИО2 говорила о том, что двигалась со скоростью 20 км/ч, а в судебном заседании поясняла, что двигалась 40 км/ч, суд не принимает во внимание, поскольку в своих выводах эксперт ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» произвел расчет с учетом скорости движения автомобиля Тойота от места столкновения в момент заноса при 20 км/ч, 30 км/ч, 40 км/ч, и пришел к выводу о том, что водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ, а следовательно, вина водителя ФИО3 в данном случае подтверждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 600 рублей = (121 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 47 300 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения 45 200+2 100)).

При рассмотрении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что направление потерпевшему на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта выдано не было, а также не была произведена выплата страхового возмещения на банковский счет указанный истцом, часть страхового возмещения была выплачена страховщиком лишь по претензии по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то следовательно, подлежит взысканию неустойка.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты первоначальной суммы страхового возмещения в размере 45 200 рублей) в размере 172 000 рублей (400 000 рублей размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО х 1% х 43 дней просрочки).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, и производит расчет следующим образом.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50% от 121 900 рублей установленной заключением судебной экспертизы (121 900 рублей /2 = 60 950 рублей).

Таким образом, сумма составила 28 646,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (первая дата выплаты страхового возмещения, которую указывает истец): 60 950 х 1% х 47 дней. Расчет представитель страховой компании не оспаривал, своего не представил.

В связи с тем, что страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Представителем страховой компании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительное количество дней просрочки неисполненного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения страховой компанией обязательства, то требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за более поздний период, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, следует, что вина в дорожно – транспортном происшествии не была установлена, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО не возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита. 

Вина одного из участников дорожно – транспортного происшествия установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за более поздний период.

Кроме этого, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с собственника транспортного средства ГАЗ 27527, гос.рег.знак 

<

***> ООО Похоронный дом «Вяз» убытки в размере 89 000 рублей (210 900 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа – 121 900 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

Свои требования к данному ответчику истец основывает на Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реального ущерба, какие ремонтные работы были проведены и какие детали заменены для восстановления автомобиля, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия он работал водителем в ООО Похоронный дом «Вяз», и находился при исполнении должностных обязанностей, в автомобиле ГАЗ было тело, которое потом перегружали в другую машину. Перед рейсом ему был выдан путевой лист, который предоставлял комиссарам. 

Однако, в представленных на запрос суда административных материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей. На запрос суда такие документы ООО Похоронный дом «Вяз» представлены не были, а также не были представлены истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Свои требования к ООО Похоронный дом «Вяз» о возмещении убытков истец основывал лишь на том, что ООО Похоронный дом «Вяз» является собственником транспортного средства, указывая, что правового значения факт трудовых отношений не имеет. Требований к виновнику транспортного средства не заявлял.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО Похоронный дом «Вяз» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО Похоронный дом «Вяз» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в виде оплаты на услуги представителя 15 000 рублей (л.д.129-130), расходов на оценку в размере 9 000 рублей (л.д.131-132), расходов по составлению доверенности в размере 2 240 рублей (л.д.12-13), расходов по написанию претензии в размере 1 500 рублей (л.д.134), а именно с ПАО СК «Росгосстрах» 18 737,49 рублей, с ООО Похоронный дом «Вяз» 6 762,5 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО Похоронный дом «Вяз» отказано в полном объеме, то судебные расходы взысканию не подлежат.

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов понесенных на сумму 18 737,49 рублей, поскольку их размер документально подтвержден и обоснован. Как указала в судебном заседании ФИО2, все расходы оплачивала она лично за счет денежных средств отца.

В пределах заявленных истцом требований суд считает возможным включить в указанную сумму расходы, понесенные на проведение оценки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумном размере и расходы по написанию претензии.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (99 лет), в различных учреждениях и организациях, а не только в суде, и не для ведения данного конкретного дела.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 338 рублей (3 038 рублей + 300 рублей).

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д.192).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 737,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Похоронный дом «Вяз» о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.

Судья Ю.В.Зотова