Дело № ******. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

66RS0№ ******-45.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № TUR-S 414212 о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Турцию, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 ночей для взрослых. По данному договору истцом оплачена сумма в размере 133000 рублей. 

Однако, в средствах массовой информации, в том числе на официальных сайтах органов государственной власти была опубликована информация о том, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 00:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 МСК ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Танзанией. Также с 00:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 МСК ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчиков с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика ИП ФИО1 стало известно о том, что заявка на тур аннулирована, при этом, никакого предложения о заключении письменного соглашения о расторжении договора, либо письменного уведомления о возможности исполнить договор истец не получал. Ответчиком ИП ФИО1 истцу было предложено перенести несостоявшийся по причине пандемии тур без изменения стоимости на другое направление. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку на перебронирование тура на направление Сочи. ДД.ММ.ГГГГ договор № TUR-S 414212 был переоформлен и истцом была произведена доплата в размере 1400 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена информация от турагента, согласно которой, тур в Сочи не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере 134400 рублей за туристские услуги, которые оказаны не будут. Претензия была удовлетворена в части возврата денежных средств в размере 1400 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 133000 рублей, неустойку в размере 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» были перечислены денежные средства в размере 126081 рубль 80 копеек в качестве возврата по претензии по заявке 7816220. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6918 рублей 20 копеек, уплаченные за тур по договору № TUR-S 414212, неустойку в размере 3% от цены работы (услуги) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора – публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ турагентом (ИП ФИО1) был забронирован продукт № ****** для туристов – ФИО6, ФИО2. Сумма денежных средств в размере 126081 рубль 80 копеек перечислена турагентом туроператору. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции). ООО «Регион Туризм» осуществило возврат денежных средств истцу до расторжения договора судом. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Регион Туризм» отсутствует. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП ФИО1 был присвоен № TUR-S-414212. Общая стоимость туристского продукта истца, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору составила 133000 рублей. Из них сумма агентского вознаграждения турагента составила 6918 рублей 00 копеек. В связи с введённым временным ограничением авиасообщения с Турецкой Республикой, туроператор не смог предоставить истцу забронированный туристский продукт. Турагент предложил истцу варианты перебронирования. истцом было принято решение о перебронировании туристского продукта по направлению Сочи с доплатой 1400 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от туроператора была получена информация о невозможности предоставления туристского продукта, данная информация была незамедлительно доведена до сведения истца. Осуществлён возврат истцу произведённой доплаты в размере 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о расторжении договора. На основании поступившего заявления, турагентом было подготовлено и направлено туроператору, как основному исполнителю по договору, являющемуся получателем денежных средств, заявление на возврат денежных средств. Турагент выполнил свои обязательства в рамках заключённого договора надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается бронированием и оплатой тура туроператору. В связи с чем, правовые основания для осуществления возврата турагентом суммы агентского вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный

закон № ******) туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона № ****** туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов

(экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. договору в системе турагента ИП ФИО1 был присвоен № TUR-S-414212.

В рамках заключённого договора, турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта у туроператора ООО «Регион Туризм» (торговая марка ANEX) (далее по тексту - Туроператор). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора-публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ турагентом (ИП ФИО1) был забронирован туристский продукт № ****** для туристов - OBOSKALOVA ALLA, BESCHASNOV ALEKSANDR, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Aska Lara Resort&spa 5 ***** (Лара) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Anex B.standard Room River Side (DBL), UAI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Екатеринбург-Анталья- Екатеринбург; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка. Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки.

Общая стоимость туристского продукта, составила 133000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией электронного кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила в счет оплаты по заявке № ****** туроператору ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 126081 рубль 80 копеек, за вычетом агентсткого удержания в сумме 6918 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчиков с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, объявленной ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» произвело возврат истцу денежных средств, уплаченных по заявке № ****** в размере 126081 рубль 80 копеек.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

В данном случае невозможность совершения туристской поездки по забронированным турпродуктам обусловлена независящими от туристов обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, что создало угрозу их безопасности жизни и здоровья.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что турагентом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, а потому оснований для предъявления к нему требований у истца не имелось, не могут быть приняты судом во внимание с учетом вышеуказанных положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию удержанное им вознаграждение в сумме 6918 рублей 20 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но в этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиками обязательств по договору было обусловлено наличием чрезвычайной ситуации, сложившейся в рассматриваемый период в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся для ответчиков исключительной и непредотвратимой, невозможность выполнения изложенных в договоре условий без изменения маршрута следования, а также учитывая особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и действия ответчиков, суд оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6918 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.